Обсуждение участника:Jackie/Архив/2015

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Категория:Языки программирования со статическим распределением памяти

Прошу восстановить удалёную категорию, а вместо неё удалить ошибочно именованные категории Категория:Языки программирования со сборкой мусора и Категория:Языки программирования со статическим управлением памятью

Удаление категорий

Я понятия не имею нахрена вы удалили категорию русских блогеров, но теперь пройдитесь опять и верните им хотя бы блогеров, ибо если они перестали быть русскими, вовсе не значит, что перестали быть блогерами. И дайте ссылку на обсуждение ваших действий, пожалуйста, я не верю, что рушили удалить только русских. --higimo (обс.) 07:55, 2 января 2015 (UTC)

Прошу сбавить тон и не пытаться нарушать этические нормы общения. Итог удаления был подведён мной согласно обсуждения Википедия:К удалению/7 декабря 2014#Категория:Русские блогеры и с момента номинации 7 декабря было достаточное время, чтобы привести там все аргументы. Если у вас появились аргументы за оставление, то можете подать заявку на восстановление и она будет рассмотрена и исполнена другим администратором. — Jack 10:47, 2 января 2015 (UTC)

Бот ещё не проставил Категория:Блогеры. --higimo (обс.) 16:00, 2 января 2015 (UTC)

В обсуждении удаления и исполненном итоге не было такого условия. Кроме того, персоны из расформированной категории получили свою значимую известность не как блогеры. Вносите свои подтверждаемые аргументы своевременно - либо в процессе обсуждения удаления, либо в обсуждении восстановления. Обращения к администраторам напрямую делаются лишь при явно ошибочном удалении. Расформированная категория удалена по завершённому обсуждению. Во вопросам иной категоризации можно заранее обратиться на Википедия:Обсуждение категорий. Кроме того, критерии категоризации должны удовлетворять правилам категоризации. Аргументы "мне хочется, чтобы такая категория была" в Википедии не приемлемы. Если где-либо найдёте консенсус за определённый вид категоризации, то сможете подать заявку владельцам ботов на добавление страниц в новую категорию. Список обработанных статей я им предоставлю, либо можно взять из журнала. — Jack 16:19, 2 января 2015 (UTC)

Это Лебедев с Медведемым и Вербицкий не известны как блогеры или где? Раз у них стояла категория, значит они вполне известны своими блогами. Удалять эту категоризацию == ухудшить статью. Они блогеры, если подкатегория удалена, то её родитель должен заменить удалённую в статье. --higimo (обс.) 16:49, 2 января 2015 (UTC)

Удаление Категория:ГОНГО

Прошу восстановить категорию, т.к. удаление представляется необоснованным. --Svv175 00:16, 3 января 2015 (UTC)

Как и указано в причине - в том виде, в каком она существовала на момент удаления, она нарушала правила категоризации. Перед продолжением работы здесь настоятельно рекомендую вам ознакомиться с действующими правилами.

Также обращаю ваше внимание, что если статьи уже каким-либо образом категоризированы, то категорию достаточно в правильном виде вписать в них, а саму страницу категории НЕ создавать. Она автоматически попадёт в список Служебная:Требуемые категории, из которого её смогут создать опытные участники в требуемом для Википедии виде. Это позволяет обычным участникам заниматься написанием статей, а не обслуживанием. — Jack 00:47, 3 января 2015 (UTC)

Вы прям как наши репрессивные органы - утверждаете, что есть нарушение, но какое именно не указываете. Чтобы нельзя было оспорить? --Svv175 16:51, 3 января 2015 (UTC)

Во-первых, сравнение с респрессиями может быть истолковано как нарушение этических норм. Я сочту это за проявление вашего чёрного юмора, но рекомендую воздержаться от такого в переписке.

Во-вторых, посмотрите сами на вашу версию Категория:ГОНГО, и, например, на Категория:Общественные организации. Что вы видите? Вы не удосужились изучить правила, но переводите вину на администратора, как мне видится должен выполнить за вас вашу работу? Простите, но у меня масса работы в своих секторах деятельности, чтобы корректировать допушенные вами ошибки из-за НЕЖЕЛАНИЯ посмотреть что и как должно быть.

В-третьих, у вашей категории НЕТ родительской категории. К какой области относятся ваши категоризируемые страницы? В никуда. И это создаёт ошибки в дереве категорий. Потому что категории БЕЗ родительской - это уровень этой - Категория:Всё. Но никак НЕ созданная вами.

В-четвёртых, категоризация должна производиться по энциклопедическому признаку. А не по какому-то иному.

В-пятых, если планируемая к созданию категория потенциально не будет иметь наполнения, то статьи следует относить к более вышестоящей. Поэтому чем выделять 2 страницы в категорию с непонятными критериями с малознакомым названием, их следовало отнести, например, к Категория:Негосударственные организации и/или к Категория:Общественные организации.

В-шестых, вы должны были сами это прочесть, понять и сделать как положено. Если же вы изначально этого не хотите, то как вам и было рекомендовано, вам следовало НЕ пытаться создавать страницу категории, а оставить это для более опытных участников.

В-седьмых, время, затраченное на разъяснение, ПОЧЕМУ администратор своим действием устраняет нарушение, в 2 раза превысило среднее время на написание 1,5 экранов статьи в основном пространстве. Всего лишь по причине вашего нежелания читать. — Jack 17:39, 3 января 2015 (UTC)

Не нервничайте так, не думал, что моё сравнение так заденет вас за живое. Кстати, я вас с репрессиями не сравнивал, вот это ваше утверждение как раз неэтично. Спасибо, что разъяснили вашу точку зрения, хотя могли бы сделать это сразу, номинировав, например, категорию к удалению. Если же вам не хватает времени разъяснить свои действия непосредственно при их совершении, то, наверное, этичнее было бы воздержаться от действий, а не от разъяснений. --Svv175 19:41, 3 января 2015 (UTC)

Некорректное высказывание было допущено не мною. И некорректное действие по созданию страницы, нарушающей сразу несколько пунктов правил, допущено не мною. Мною было устранено нарушение, а вами была допущена попытка оспорить корректное административное действие и принудить исправить вашу ошибку. Иначе бы вы не называли удаление необоснованным, а потратили бы своё время, чтобы изучить правило, которое вам предоставили. — Jack 02:22, 4 января 2015 (UTC)

Категории навшаблонов

Добрый день! Не найду номинацию, в соответствии с которой удалена категория (ВП:К удалению/29 декабря 2014#Категория:Навигационные шаблоны:Минская область), как и ряд других. Если это просто К1, то зачем ссылаться на какую-то номинацию, но тогда по крайней мере должно быть понятно, куда делись эти шаблоны (категория переименована, влита в более общую или что-то ещё). (Для справки: категории навигационных шаблонов по другим областям Белоруссии существуют себе спокойно; город Минск не входит в Минскую область; есть категория Шаблоны:Минская область, в которой все шаблоны — именно навигационные.) 91.79 07:40, 3 января 2015 (UTC)

На страницах стоял шаблон удаления, но сами категории были пустыми. Я удалял их по критерию К1, из списка Служебная:Неиспользуемые категории, с позиции 208. При удалении могла подставиться причина не К1, а из шаблона УД, - стандартным скриптом для подстановки причин ставится причина из шаблона УД, плюс у меня дополнительный свой скрипт - он тоже может указывать причины. Возможно, что выбралась одна из них.

На удаление наверное своевременно не вынесли из-за праздников, а потом их расформировали, либо кто-то некорректно поставил {{подст:Предложение к удалению}} вместо КБУ. — Jack 15:56, 3 января 2015 (UTC)

Категории бывших НП

Добрый день! Категория:Исчезнувшие населённые пункты Дюртюлинского района и ей подобные не надо удалять. Там по Башкирии несколько таких категорий с одним или двумя элементами, но практичеси все они заведомо неполны, таких НП куда больше в каждом районе. Свалив их в общую категорию по республике, нарушаем стройность категоризации (они ведь ещё и в свои районные входят). Та же история: удаляя сейчас выстроенную систему, заставляем потом проделывать кого-то второй раз ту же работу. 91.79 11:55, 4 января 2015 (UTC)

Из статей я категории не убирал. Потому когда в будущую категорию попадёт несколько статей, она будет создана через список Категории к созданию. А в ходе патрулирования новых более вышестоящая из статей может быть убрана. Пока что нет тенденции к наполнению о маленьких районах да ещё по исчезнувшим НП. — Jack 12:32, 4 января 2015 (UTC)

А ведь у каждой категории свой набор категорий с ключами и т.п., это всё пропадает при удалении. Да и если создаётся новая статья о бывшем НП, как её создатель угадает правильное название категории, если категории ни фига нет (тут ведь куча вариантов: исчезнувшие, бывшие, упразднённые)? Впрочем, тут я уже повторяюсь. Вот только что для упразднённого села Донецкой области (Белогоровка (Краснолиманский район)) не смог найти категорию (тоже, небось, кто-то удалил), пришлось положить в общеукраинскую. Причём мне недолго было бы такую категорию сделать (ясно, что в области таких НП много), но ведь через пару дней такими темпами и она будет удалена. Красные категории я, например, в принципе не люблю оставлять в статьях, это и неэстетично, и малополезно, на мой взгляд. А в Башкирии НП упраздняют пачками, там их хватит для заполнения всех районных категорий. 91.79 13:21, 4 января 2015 (UTC)

Категория:Исполнители TS Entertainment

Восстановите, пожалуйста, категорию Категория:Исполнители TS Entertainment. Статьи там не было из ошибки анонимного пользователя: [1]. --Moscow Connection 14:35, 8 января 2015 (UTC):

Когда в ней наберётся несколько статей. А пока в соответствии с правилами категоризации статью размещать в более вышестоящую тематическую категорию. — Jack 15:41, 8 января 2015 (UTC)

Музей Бахрушина

После удаления по 07 переименовывать теперь обязательно. Потому что инициатор, поставив db-move, мог уйти, насвистывая, посчитав свою миссию выполненной. А красная ссылка-то осталась. 18:47, 9 января 2015 (UTC)

По замене ссылки

Приветствую! По поводу моей заявки: вы переделали мою сноску в шаблон — за это спасибо, я так бы не сумел. Прошу объяснить, каким образом его можно проставить в нужные статьи? По поводу остальных книг — придётся делать вручную, там ссылки с указанием конкретных страниц.--kosun?!. 19:14, 9 января 2015 (UTC)

На странице {{Книга:Памятная книжка Таврической губернии}} указаны все варианты использования: если просто так и ввести как выглядит надпись со скобками - {{Книга:Памятная книжка Таврической губернии}} - это подставит текст со ссылкой также как выглядит в первой строке на той же странице. Если с параметром "номер страницы", то указывать как {{Книга:Памятная книжка Таврической губернии|37}}. — Jack 06:15, 12 января 2015 (UTC)

Согласен. Как теперь шаблон в статьи можно проставить? В вики-механике я почти ничего не понимаю.--kosun?!. 08:48, 12 января 2015 (UTC)

Путём внесения текста {{Книга:Памятная книжка Таврической губернии}} — Jack 10:22, 13 января 2015 (UTC)

Внесения куда, простите? Я в самом деле не понимаю, как это работает.kosun?!. 07:23, 14 января 2015 (UTC)

Категория:Выпускники общеобразовательных учебных заведений Российской империи

Добрый день! Коллега! Мне кажется, Вы зря удалили эту категорию, так как идёт активное обсуждение на странице Википедия:К удалению/6 января 2015. Итог не подведён. Есть различные предложения по переименования, но точно не об удалении. Hunu 14:14, 13 января 2015 (UTC)

Она была пустой и подпадала под критерии быстрого удаления. — Jack 14:36, 13 января 2015 (UTC)

Она была снята с быстрого удаления и переведена на ВП:КУ, как этого требуют правила. Я расцениваю Ваши действия как деструктивные, так как Вы были обязаны прочесть обсуждение и действовать в соответствии с итогом, которого пока нет. Я думаю, было бы правильным признать ошибку и восстановить категорию. Если хотите, можете участвовать в обсуждении. Почему она оказалась пустой, хотя ее удаление было оспорено, мне непонятно. Hunu 18:02, 13 января 2015 (UTC)

Тогда может стоить обратиться к тому, кто исключил страницы из неё, а не к тому, кто исполнил критерий быстрого удаления? Я вот не в курсе, какие страницы были в ней, чтобы быстро найти автора изменений. Если вы ранее смотрели на неё, то наверняка сможете установить участника. — Jack 08:06, 14 января 2015 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Запрос флага загружающего

Здравствуйте, Jackie! Большое Вам спасибо, за то что Вы проявили интерес к этой статье и отпатрулировали ее. Я бы мог полностью закончить оформление данной статьи разместив в ней фотографию генерала Жукова, но к сожалению был лишен флага загружающего, из-за того что в одной из своих давних статей о герое разместил две его очень редкие фотографии и вступил в спор с патрулирующим который настаивал на том что одна из этих фотографий должна быть из статьи убрана. По этой причине долгое время я не имею возможности размещать фотографии в своих и других статьях ВП, хотя обладаю очень большим архивом редких фотографий и биографических данных заслуженных генералов времен ВОВ (в основном забытых) войскового, фронтового, армейского звена, командиров -корпусов, дивизий. и.т.д., биографий и фотографий которых в общедоступных поисковых базах интернета практически нет. Думаю также, что писать и оформлять статьи о этих генералах желающих в ВП найдется немного, а у кого и будет желание заняться этим, просто нет возможности оформлять статьи из-за отсутствия первоначального материала. В связи с вышеизложенным, в целях дальнейшего развития ВП и качественного улучшения статей ВП, прошу Вас вернуть мне флаг загружающего. С Уважением, Внук Филипповича 06:38, 16 января 2015 (UTC)

Патрулирование одной из версий у одной из более миллиона статей не имеет никакого отношения к выдаче или лишению флага. Запросы на статус загружающего подаются здесь: Википедия:Заявки на статус загружающего. Судя по описанию действия, данный флаг с вас был снят бюрократом за многочисленные нарушения. С учётом истории ваших блокировок возврат статуса под ответственность аминистратора не представляется возможным. — Jack 06:48, 16 января 2015 (UTC)

• • • Нарушения, чего??? В части общения, да согласен, я не всегда был корректен, за что всегда получал, и отбывал свои "пятнадцать суток БАНА", НО Я НИКОГДА НЕ НАРУШАЛ ПРАВИЛА ЗАГРУЖАЮЩЕГО - и не понимаю за что меня лишили этого флага??? Внук Филипповича 16:54, 16 января 2015 (UTC)
      • Кстати, а почему Вы никогда, как вариант, не даете ссылки - Заявки на лишение флага администратора??? Или про это даже думать нельзя???)))))))) Внук Филипповича 17:51, 16 января 2015 (UTC)
        • Заявки на лишение флага администратора подаются здесь. --Michgrig (talk to me) 17:59, 16 января 2015 (UTC)
          • Я обращался не к Вам, Ваше мнение конечно ценное, но не настолько, как МНЕНИЕ ТОГО к кому я обратился, еще раз спасибо за Ваши переживания, но я в них не нуждаюсь. Внук Филипповича 18:09, 16 января 2015 (UTC)
            • Никаких переживаний, не надейтесь. К регулярным нарушителям правил общения не испытываю ничего, кроме брезгливости. --Michgrig (talk to me) 18:17, 16 января 2015 (UTC)
              • К нарушителям чего??? Третий Вы наш ОБВИНИТЕЛЬ))))) Внук Филипповича 18:19, 16 января 2015 (UTC)
                • Вы же сами чуть выше признались, что с общением у вас проблемы. А теперь делаете вид, что не понимаете, о чем я. Хорошо, сделаем вид, что я тоже не понимаю, о чем вы говорите. Засим откланиваюсь. --Michgrig (talk to me) 18:22, 16 января 2015 (UTC)
                  • • • • Не понимаете по моему Вы того что за сквернословие не лишают водительских прав, а сажают на 15-ть суток, а водительских прав лишают ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ. А Вы лишили меня водительских прав за сквернословие, что является грубым нарушением всех правовых норм. Вы еще опуститесь до революционных примеров, когда коммунистический адвокат на революционном суде заявил- Я ЭТУ КОНТРУ ЗАЩИЩАТЬ ОТКАЗЫВАЮСЬ, НЕ ИМЕЕТ ЭТА ПАДЛА ПРАВА НА ЖИЗНЬ И МОЙ ПРИГОВОР ЕМУ РАССТРЕЛ!!!")))))))" Внук Филипповича 18:39, 16 января 2015 (UTC)
                          • Если это мне, то ни я, ни кто-то другой вас за сквернословие не лишал никаких флагов, вы что-то напутали. --Michgrig (talk to me) 18:45, 16 января 2015 (UTC)
                            • • • • • • • • А ПОЧЕМУ Я ЗАГРУЖАТЬ ФОТОГРАФИИ НЕ ИМЕЮ ВОЗМОЖНОСТИ???
        • Ну, а если серьезно, то я не хочу просить извинения у этого "ГАИшника" (админа) который лишил меня прав, В НАРУШЕНИЕ СВОИХ ПОЛНОМОЧИЙ, за то что я сказал о нем то что думаю (А НЕ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ ЗАГРУЗКИ!!!), я просто хочу вносить вклад в ВП, у меня ОГРОМНЫЙ АРХИВ ФОТОГРАФИЙ генералов ВОВ - КОТОРЫХ НЕТ В ИНТЕРНЕТЕ, и ОГРОМНОЕ ЖЕЛАНИЕ ЧТОБЫ ЭТИ ЗАБЫТЫЕ, НО ЗАСЛУЖЕННЫЕ ЛЮДИ ВСЕ ТАКИ ОСТАЛИСЬ НЕЗАБЫТЫМИ. Поэтому я и обращаюсь не к тому кто лишил меня "прав", а к тому кто..., хотя, и тут по-ходу полный облом. Внук Филипповича 19:12, 16 января 2015 (UTC)
          • "А ПОЧЕМУ Я ЗАГРУЖАТЬ ФОТОГРАФИИ НЕ ИМЕЮ ВОЗМОЖНОСТИ???" - уж точно не из-за того, что вы оскорбили кого-то, за это вы получили свои "15 суток". А флаг снят за то, что вы не следуете и высказали явное нежелание следовать правилам, регулирующим загрузку фотографий. --Michgrig (talk to me) 19:55, 16 января 2015 (UTC)
    • Какой конкретно пункт ПРАВИЛ ПО РЕГУЛЯЦИИ ЗАГРУЗОК ФОТОГРАФИЙ, я нарушил??? И потом, почему такая ПРЕДВЗЯТОСТЬ, НА КАКОМ ОСНОВАНИИ Вы так уверены что админ ничего не нарушил??? Внук Филипповича 20:18, 16 января 2015 (UTC)
      • • • • • • • Причем самое интересное, что админы ничего не "нарушают" они просто ТУПО БАНЯТ причем ДАЖЕ лишая возможности обжаловать их действия через арбитражную комиссию ВП, ЭТО КАК СПРАВЕДЛИВО, ИЛИ БЕСПРЕДЕЛ??? Внук Филипповича 20:34, 16 января 2015 (UTC)
      • И жаль, что мы так и не услышали "начальника транспортного цеха" товарища Jackа))) Внук Филипповича 19:31, 16 января 2015 (UTC)

Итог

Сообщаю вам, что я не штатный сотрудник фонда Викимедиа, не получаю там зарплату и не посвящаю Википедии 24 часа в сутки и 7 дней в неделю, а занимаюсь ею в свободное время. Потому могу заходить сюда с любой удобной периодичностью, в том числе 1 раз в сутки.

Обращаю ваше внимание, что эта страница - моя персональная страница обсуждения, а не ВП:Форум/Общий для разведения флейма. И продолжение маловменяемого флуда будет расценено как грубое нарушение норм общения.

Также обращаю внимание, что здесь я администратор Джек, и сомнительно-провокационные эпитеты типа "начальник транспортного цеха" лучше применять в другом сообществе, где вас быть может поймут. Мне же вы незнакомы.

Служебный журнал сообщает о причине снятия флага за нарушение критериев добросовестного использования. Выверять ваши правки за период от регистрации до момента снятия флага не имею ни времени, ни желания. Равно как нет причин сомневаться в целесообразности того административного действия.

Кроме того, сам факт такого вашего запроса является классическим примером нарушения руководства ВП:ПАПА.

При этом тот администратор или бюрократ, кто пошёл бы навстречу и по индивидуальной заявке присвоил/вернул какой-либо флаг, должен нести ответственность за те ваши правки, совершённые с использованием такого флага. Что означает длительный и постоянный мониторинг действий вместо своей регулярной работы. Как уже указал, я - живой человек с реальной жизнью, и не располагаю круглосуточным присутствием в Википедии. И предпочитаю тратить в ней время на создание-дополнение статей в основном пространстве, а не на объяснение того, почему вам даны отказы. — Jack 21:23, 16 января 2015 (UTC)

Паровоз типа 2-6-1

До настоящего времени в русской Википедии нет ни одной статьи посвящённой конкретному американскому паровозу. Есть только категория: «Паровозы США»… От безысходности, в этой категории мною и была размещена ссылка на формируемую статью: Паровоз типа 2-6-1. А где же ещё? Кстати, паровозы типа 2-6-1 строила исключительно фирма АЛКО, так что этот тип вполне категорийный. Если Вы со мной не согласны, тогда, пожалуйста, определите для этой статьи пространство, и разместите эту статью в этом пространстве, для последующей доработки, что-бы я мог её найти по запросу в Яндексе.--Абрамов В.Г. 22:56, 16 января 2015 (UTC)

Чтобы правильно категоризировать страницы надо предварительно изучить правила категоризации. Сами страницы категорий, начинающиеся со слова Категория:, НЕ надо редактировать. Они могут содержать только информацию о дереве категорий, НЕ ссылки на статьи. Чтобы добавить страницу в категорию, надо вписывать В СТАТЬЮ название категории. Для правильной категоризации достаточно, чтобы статья была включена как минимум в одну категорию. Как вижу, это выполнено. По вопросу поиска через Яндекс или другие поисковики - вам лучше обратиться к справочной системе Яндекса. Насколько мне известно, даже при принудительном запросе на индексацию страницы, Яндекс ставит её в очередь и может обработать лишь через несколько недель или месяцев. Потому для поиска страниц в Википедии используется встроенный механизм поиска, - с его помощью страницы можно найти уже через минуту после создания. — Jack 20:48, 18 января 2015 (UTC)

Вопрос

Добрый вечер. Возможно ли запрограммировать Бота работающего с AWB искать и исправлять ошибки по всей Википедии (tg.wiki), не прибегая к составлению списков, по отдельным тематическим категориям, или надо в Мета запрашивать дополнительные опции? Род ошибок, орфографические, которые совершены в силу отсутствия необходимых букв на клавиатуре. Как правило, такие ошибки допускают новички, не имеющие опыт работы с окном редактирования. Буду признателен, если дадите пояснения. С уважением,--AryanSogd 14:21, 17 января 2015 (UTC)

Мне неизвестно, каким образом сейчас работает AWB, но ранее там действительно было лишь через списки замены. При этом пользователи, имеющие право на запуск AWB, добавляют свои задания, а автозамены из предварительного списка делались сами. Сам предпочитаю пользование pywikipedia и наиболее распространённые ошибки можно внести в периодический запуск, делая ежедневные проверки. При этом если не требуется ручной контроль, то все исправления будут идти автоматически. — Jack 20:48, 18 января 2015 (UTC)

• Благодарю! С уважением,--AryanSogd 08:25, 19 января 2015 (UTC)

Демография

Вы действительно поддерживаете идею сделать коллекцию ссылок из этой статьи?Gargan 12:40, 20 января 2015 (UTC)

А я где-то утверждал такое и патрулировал подобные изменения? Или вы полуавтоматические технические правки, которые в других местах делаю сотнями и тысячами, считаете автоматическим одобрением администратором? Настоятельно рекомендую вам ознакомиться со страницами Википедия:Патрулирование и Википедия:Сверка статей, чтобы понимать, какие, когда и после чего статьи в Википедии считаются подтверждёнными. А фантазировать в силу своего незнания в отношении администраторов не следует. — Jack 13:13, 20 января 2015 (UTC)

То есть Вы не возражаете, если я опять отменю эту правку?Gargan 02:22, 21 января 2015 (UTC)

А чем исправление урла в ссылке нелигитимно? — Jack 11:15, 21 января 2015 (UTC)

Исправление ссылки всячески можно приветствовать. А вот сами ссылки - не думаю. их и хотел отменить во второй раз, но Вы подправили и могло показаться, что Вы хотите, чтобы это всё осталось. Я и пришёл спросить зачем?Gargan 13:29, 21 января 2015 (UTC)

Сами ссылки и/или неверные утвеждения с ними можно удалять при несоответствии таковых правилам Википедии или если не отражают реальные факты. Подобные правки мной делаются из-под основного аккаунта, т.к. нередко ошибки встречаются на защищённых страницах и программы вынуждены пропускать или ожидать подтверждения на преодоление защиты. Попробую запросить административный статус на учётку бота, чтобы исключить подобные казусы. — Jack 14:32, 21 января 2015 (UTC)

Категории башкирского правительства

(По мотивам РДБ) Коллега, у нас есть Категория:Органы власти Башкортостана, в которой, в частности, лежит и статья Правительство Республики Башкортостан. Поэтому логичней было бы категорию Правительство Башкортостана засунуть в категорию органов власти республики (при этом внутрь положить категорию министерств), а уж для персон внутри неё создать Категория:Члены правительства Башкортостана, которая одновременно будет и в Категория:Персоналии:Башкортостан. Вот так будет по всем правилам. 91.79 20:42, 31 января 2015 (UTC)

Не возражаю. Сделал за исключением создания категории Членов правительства - как ещё прибавится, тогда будет разумней, а пока там несколько человек. — Jack 20:51, 31 января 2015 (UTC)

Ну, всё же не один-два, а целых восемь (и ещё есть несколько статей без такой категории). Такая категория нужна, чтобы определить её в ветку категорий персон, а то сейчас, получается, статьи о людях категоризируются напрямую как «органы власти». 91.79 21:45, 31 января 2015 (UTC)

Люди и есть составная часть органа власти :) это ведь не машина. Потому правило транзитивности соблюдается. Сделал. — Jack 22:53, 31 января 2015 (UTC)

Теперь оно больше соблюдается :) Дополнил, теперь их там 14, прямо хоть создавай внутри подкатегорию глав правительства (но это избыточно, пожалуй). 91.79 01:22, 1 февраля 2015 (UTC)

Лацабидзе

привет Jackie! проверенная версия?: Лацабидзе, Георгий Ираклиевич Спасибо, Christophhhhh 17:11, 1 февраля 2015 (UTC)

Радио Спорт

Доброго времени суток! 30 ноября Вы удалили статью Радио Спорт! Это старое название радиостанции Спорт FM! Нужно было выставить перенаправление вместо того, чтобы удалять! Повнимательней, пожалуйста будьте при удалениях! Андрей Ф 12:57, 7 февраля 2015 (UTC)

В таком случае в тексте статьи должно было быть упоминание о переименовании со ссылкой на авторитетный источник. Тогда как удалённый вариант содержал копию материалов + в том же тексте редирект. Что подходило под критерий "копия существующей статьи". С учётом таких нестыковок страницы была удалена правомерно. — Jack 13:02, 7 февраля 2015 (UTC)

Я не писал эту статью и не редактировал, поэтому - мне сложно судить о том, что там было указано! Про изменение названия! Андрей Ф 10:22, 8 февраля 2015 (UTC)

Претензию по поводу дубликата ведь предъявляете вы. Вам и отвечаю, что удалённая страница соответствовала критериям быстрого удаления - пункт О8 Копия существующей страницы. На основании чего и была удалена. Чтобы такого не происходило — при синонимах названия, в статье с основным названием, должен был быть отмечен факт изменения наименования. В противном случае ни патрулирующий, ни администратор или подводящий итоги, которые принимают решение по судьбе дубликата, НЕ имеют возможности узнать, что страница подлежит замене перенаправлением, а не удалению. — Jack 09:35, 9 февраля 2015 (UTC)

Удаление Амадеу Антонио Киова

пожалуйста верните статью, зачем удалять--Aro84 19:31, 9 февраля 2015 (UTC)

Насколько вижу, после этого вы её воссоздали в том же виде и её снова удалил уже другой участник. Дело в том, что биографические статьи из 5 строчек неприемлемы. Википедия является энциклопедией, а не биографическим словарём, и потому в тексте самой статьи должна быть показана и доказана энциклопедическая значимость описываемой персоны. Если вы понимаете это и готовы дописать текст до нормального состояния, то можете сами создать страницу в личном пространстве или в проекте Инкубатор - ВП:Инкубатор - там можно дописывать заготовки до 1 месяц без опасений, что ваш материал удалят. Здесь же личная страница обсуждения, потому не надо цитировать текст вашей заготовки, он замусоривает обсуждения. — Jack 20:42, 9 февраля 2015 (UTC)

а сколько нужно строчек? есть фотки они подойдут для занчимости?--Aro84 19:07, 19 февраля 2015 (UTC)

Ваш бот

Здравствуйте уважаемый коллега. Сегодня ваш JackieBot сделал ряд "правок" в статях про персон. Что то странное случилось после этого: к примеру в шаблоне про Трумена (ниже его фото) было написано 33-Президент, после правки бота - 33-й 33-ий президент США. Тоже самое "случилось" с многоуважаемым Эйзенхауэром (там два раза 34-й). Если найдете время, проверьте плиз, кажется так не должно быть. Спасибо. Миша Карелин 15:36, 10 февраля 2015 (UTC)

Работа с категориями

Скажите, пожалуйста, как человек, отпатрулировавший изменения в категориях Категория:Фантастические рассказы и Категория:Фантастические повести, имею ли я право аналогичным образом разделить на подкатегории по языкам более крупную категорию Категория:Фантастические романы (что я уже начала делать, не спросив сообщество, по той причине, что в разделе ВП:ОБК сложно дождаться итога обсуждения), при условии, что я обязуюсь: 1) довести работу до конца; 2) исправить самостоятельно ошибки, если мне аргументированно на них укажут. Кейра 21:19, 11 февраля 2015 (UTC)

У меня возражений нет, но есть соображения:

- Некоторые произведения издавались на нескольких или даже многих языках, это сложнее учитывать для правильной категоризации.

- Если таких произведений наберётся по 1-2 на категорию, то я обычно бываю против создания такой ненаполненной категории. В статьи можно прописать все требуемые категории, но создавать страницы категорий только для тех, где появилось наполнение, не в обратном порядке, так как в данном случае и так получится существенное усложнение структуры за счёт добавочных категорий. . — Jack 12:02, 12 февраля 2015 (UTC)

Фильмы о Карабахской войне

Что же за привычка такая ? Если откатываете правки - неужели трудно указывать причину ? Да , я неправильно оформил правку , так сделайте сами , если уж такой умный . Или фильмы , которые я указал не относятся к данной теме ? ( "Память" ,"Если все") ? ELO1998 06:57, 13 февраля 2015 (UTC)

Категории — это НЕ перечень фильмов, НЕ подборка разнородной информации. Это — СЛУЖЕБНЫЕ страницы, НЕ предназначенные для размещения на них своих текстов. Ваши правки фактически являлись вандализмом служебной страницы и перечень всех действий помимо отката вандализма включает блокировку участника, совершившего его. То, что вы сразу не были заблокированы, лишь добрая воля администраторов, и поскольку очистка Википедии от вандализма и вандалов подразумевает блокировки вандалов, то с учётом всех уже совершённых вами нарушений, полученных вами предупреждений и блокировок здесь, вас весьма сложно считать добросовестным и адекватным участником. Вверху вашей страницы обсуждения вам уже давались ссылки на правила и указания по работе в Википедии, а также многократно предупреждали о недопустимости нарушений правил. Надеюсь, за время блокировки вы успеете их изучить. — Jack 07:38, 13 февраля 2015 (UTC)

Портал:Награды/Новые статьи

Приветствую, коллега! Можно вас попросить "побыстрому" удалить Портал:Награды/Новые статьи, чтобы я мог переименовать Проект:Награды/Новые статьи обратно. Там из-за поспешных действий с переименованиями одного коллеги возникла неконсенсусная ситуация (подр. см. на СО портала), и надо вернуть этот список с историей правок в портал. Но т.к. бот уже успел сделать на перенаправлении правку, без удаления не переименовать... → borodun™ 19:51, 15 февраля 2015 (UTC)

• Спасибо! → borodun™ 19:56, 15 февраля 2015 (UTC)

Блокировка участника Чръный человек

Доброго времени суток. Получил от участника следующиее письмо:

Уважаемый коллега.

Меня только что заблокировал на сутки участник Jackie с мотивировкой "расстановка интервик".

Дело в том, что вчера я создал 3 категории: "Выпускники богословского факультета Белградского университета", "выпускники юридического факультета Белградского университета", "Выпускники философского факультета Белградского университета".

я вчера поставил интервеки через викиданные для категории "Выпускники богословского факультета Белградского университета", для двух остальных не успел. так как занялся другим делом, а потом ушёл.

Сегодня утром я решил эти заняться, но добавить не получилось, так как Викиданные выдавали ошибку: "The external client site 'ruwiki' did not provide page information for page 'Категория:Выпускники юридического факультета Белградского университета'."

По этой причине в качестве временной меры я использовал тот способ, который действовал до появления викиданных.

Я всё таки хочу узнать какую такую страшную вину я совершил, что меня пришлось блокировать без предупреждений.

И мне тоже интересно, почему надо было блокировать без предупреждения, и даже без сообщения о блокировке на СО участника? Считаю блокировку необоснованной и предлагаю Вам её снять. --Sigwald 09:12, 18 февраля 2015 (UTC)

Он был одним из нескольких, кто за последние несколько суток расставлял интервики. Не могу согласиться с тем, что ошибка в Викиданных может являться основанием для расстановки в локальной вики - следует подождать устранения проблем в Викиданных, а не заниматься неконсенсусными правками. По снятию блокировки возражений нет, сейчас уберу, но считаю её обоснованной. — Jack 11:21, 18 февраля 2015 (UTC)

Неужели Вы в самом деле думаете, что в случае появления на моей странице обсуждения предупреждения о неконструктивных правках я бы его демонстративно проигнорировал, и начал бы совершать эти самые правки в удвоенном количестве? Не же! Поверье, я не отношусь к людям, для которых мнения делятся на два типа: мои и неправильные. Я бы сам убрал такие правки и всё. Ещё я не слежу за всеми новостями Википедии. В Новостях, куда я время от времени заглядываю, топик о проблемах с викиданными отсутствует. И ещё один один аспект: Вы говорите, что я совершил серьёзный проступок, но Вы между тем отпатрулировли вот эту правку (я её не сразу заметил, но исправить из-за блокировки уже не мог). Может быть и у Вас отнять флаг патрулирующего, раз уж всё так строго? ~ Чръный человек 12:15, 18 февраля 2015 (UTC)

Обладающие правом патрулирования могут патрулировать статьи до проверки страницы, если они берут на себя обязанность проверить эту страницу в ближайшее время. От своих обязательств я не отказывался. И правки с интервиками сегодня в течение дня откатываю, а к расставлявшим их применяю санкции. О проблемах с Викиданными сообщил администратор выше и, полагаю, он цитировал вас же. Проблемы Викиданных мало относятся к тому, что интервики из локальных Википедий уже давным давно убираются, а не расставляются. — Jack 14:45, 18 февраля 2015 (UTC)

О том, что они убираются, мне хорошо известно. Я сам кое-где этим занимался. Но возникла новая и непонятная ситуация, и мне ничего не известно по поводу консенсуса о том, как вести себя именно в такой ситуации. Это где-то обсуждалось? Насколько я могу судить по словам участника Sigwald, применение столь жёстких мер также не является консенсусным, тем более что ВП:Интервики не говорит ни о каких карательных мерах в отношении тех, кто проставляет интервики ссылки в тексте статьи. Там написано: "Не добавляйте интервики-ссылки внутрь текста статьи. Это делается только в тех случаях, когда добавление интервики-ссылок в Викиданных по каким-то причинам невозможно (например, при интервики-конфликте)". То есть правила в случае неработающих Викиданных подобное делать всё же позволяют. ~ Чръный человек 21:58, 18 февраля 2015 (UTC)

Снял блокировку с ещё одного участника (Nickispeaki), ещё 1 малоактивного Вы тоже заблокировали на неделю (пока не снимал). Я что-то не припомню среди админов консенсуса, что за простановку интервик надо банить немедленно без предупреждения и объяснения причин. И мне видится это грубым нарушением в использовании админфлага. --Sigwald 21:55, 18 февраля 2015 (UTC)

Может вы проведёте сначала голосование за возврат интервик в локальные Википедии? Потому что сейчас их расстановка является неконсенсусными правками. Я почти ежедневно вынужден удалять свеже расставленные и на некоторых страницах - многократно. Предлагаю вам заняться разъяснениями в адрес нарушителей, а также чисткой за ними. — Jack 23:19, 18 февраля 2015 (UTC)

Вы участника, который из-за ошибок Викиданных поставил пару интервик, приравниваете к серийному вандалу что-ли? Крайне странный подход. --Sigwald 07:00, 19 февраля 2015 (UTC)

Я исполняю консенсус сообщества по исключению размещения неконсенсусных правок, а также консенус по утверждённым причинам блокировки блокировки за такие же действия. Мера ограничения, как вы видели, выбиралась каждому индивидуально. Вместо того, чтобы разъяснить участникам, что такие их действия противоречат сложившемуся консенсусу проекта вы пытаетесь обвинить меня в том, что исполняю уже принятое решение сообщества.

Также нахожу такую практику весьма странной, потому что именно защита подобных действий вызывает повторение - есть участники, которые по 3-4 раза размещают свои правки после откатов и разъяснений. Только почему-то подавляющее большинство участников со статусами считают, что нарушения в пространстве категорий не являются чем-то плохим и не заслуживает такой же реакции как аналогичные действия, например, в пространстве статей; а правила категоризации, соблюдение консенсусов и т.п. требования к редактированию категорий могут не исполняться.

Попробуйте, пожалуйста, сначала ознакомиться, например, этими действиями этими (активная версия фильтра) - по клику на "подробности" показывается вызвавшее срабатывание правка и на >95% они вандальные. Также загляните на Проект:Патрулирование/Статистика в разные периоды за последние 5-6 лет и посмотрите, кто в большинстве своём занимался категориями и попытайтесь сделать вывод, кто больше всех в курсе складывающейся в этом пространстве имён ситуации по объёму вандальных правок, неправильной категоризации, числу и степени интенсивности "налётов" на категории анонимов, новичков и просто не желающих смотреть в правила и рекомендации участников, а также тех, кто многократно и сознательно совершает одно и то же.

После этого попробуйте понять, что каждое административное действие совершается мной исходя из обстановки на данный момент. И если был вынужден поставить несколько кратковременных блокировок за одно и то же, то лишь по той причине, что была высокая вероятность потратить весь день на откат такого же и ненужные участникам разъяснения, что так делать не следует. Если участники в проекте не первый день и не знают или не хотят знать, что интервики удаляются, а не расставляются, то переубеждать их не в чем, они уже в курсе.

Вы же вместо помощи в взятии на себя разъяснений, что они совершили грубое нарушение пытаетесь обвинить меня в том, что я остановил очередную серию неконсенсусных правок, которых за прошедшие годы были сотни, чем поощряете других участников к подобным нарушениям и дальнейшему игнорированию требований раздела. Очень рекомендую изменить точку зрения на практику нарушений. — Jack 08:34, 19 февраля 2015 (UTC)

Давайте на свежем примере вы поинтересуетесь у зарегистрированного участника причинами и целью его трёх последних правок там? — Jack 08:37, 19 февраля 2015 (UTC)

А давайте его лучше сразу забаним на недельку? =) Мы ведь занятые админы, нам некогда объяснять тупым участникам, что они неправы. Я ценю ваш вклад в категории, да Вы лучше в этом вопросе разбираетесь и в целом Вы более активный админ. Но иногда прежде чем махать банхаммером надо просто написать участнику, в чём он не прав. --Sigwald 21:48, 19 февраля 2015 (UTC)

Извините, что вмешиваюсь.... Дело в том, что и новичком назвать меня трудно и правила (ну хоть общие) я знаю. Дело в том, что я ЧАСТО расставляю интервики через меню слева. На Викиданные практически не хожу с тех пор, как они сильно тормозили. Да, Викиданные стали работать быстрее, но осадок остался - я хорошо помню, когда у меня чуть ли не комп подвисал на несколько минут из-за попытки добавить интервики через викиданные. Ок. Вернемся к той ситуации. Я пробовал добавить интервики и с украиской стороны и с русской. НЕСКОЛЬКО раз. После безуспешных попыток решил сделать "по-старинки" с надеждой на то, что кто-то подправит. Я думал, что этим бот должен заниматся... А тут получил бан на 3 дня да еще и без обьяснений! Что уж тут и думать! Причем, как я увидел, такие действия были и раньше. И тоже к достаточно опытному пользователю! Уважаемый Jackie! Повнимательней и потерпимей, пожалуйста! ;-) С уважением, --Nickispeaki 23:41, 19 февраля 2015 (UTC)

И кстати, если о правилах - то сначало желательно делать ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ, потом второе и только с третьим делать блокировку. И, в общем, суток хватает. Так что тут явное нарушение 2 правил. Или я в чем-то неправ? --Nickispeaki 23:43, 19 февраля 2015 (UTC)

я об этом -

Администратор обязан указать основания для наложенной блокировки на странице обсуждения заблокированного участника. Эти основания должны быть максимально ясными и недвусмысленными. При этом должны быть приведены ссылки на допущенные нарушения либо иным явным образом чётко описаны конкретные действия участника, являющиеся недопустимыми. Должно быть указано, каким правилам противоречит действие участника, либо должны быть даны ссылки, доказывающие противоречие действия участника обычаям проекта. Участнику из пояснения должно быть понятно, как ему избежать подобных нарушений в будущем. Также рекомендуется указать условия, при которых участник может быть досрочно разблокирован, а также указать порядок оспаривания блокировки. В случае, если блокировка основывается на данных, опубликование которых нежелательно (например, если основанием для блокировки стало содержание приватного письма), администратор должен быть готов предоставить эту информацию другим администраторам или арбитражному комитету по их запросу, если только это не противоречит явным образом правилам, связанным с конфиденциальностью.

Администратор может консультироваться с коллегами касательно необходимости и сроков блокировки. Независимо от способов и результатов обсуждения, он несёт полную ответственность за блокировку.

С уважением, --Nickispeaki 23:46, 19 февраля 2015 (UTC)

Сроки - "Срок блокировки при единичном нарушении рекомендуется устанавливать от часа до одних суток". --Nickispeaki 23:48, 19 февраля 2015 (UTC)

Категоризация

Доброго времени суток! Прошу Вас уточнить наименования двух подкатегорий Категория:Депутаты Государственного Собрания — Курултая Республики Башкортостан‎, должно быть тире вместо дефиса.--Ryanag 03:13, 21 февраля 2015 (UTC)

Сделано. — Jack 11:37, 21 февраля 2015 (UTC)

Благодарю за оперативную работу. --Ryanag 04:36, 23 февраля 2015 (UTC)

Участник:Dmitry Markevich

Доброе утро! 17:53, 25 февраля 2015 (UTC) Вы признали меня спамером в ответ на претензию участника Ghirlandajo. Прошу обосновать и указать, какой пункт правил мной был нарушен. Спасибо! Dmitry Markevich 07:06, 26 февраля 2015 (UTC)

Если бы я признал спамером вас, то заблокировал бы учётную запись. А так внёс сайт в стоп-лист и вычистил массово добавленные вами ссылки на него. В соответствии с этим правилом Википедии, цитирую: сайты с недопустимо большим объёмом рекламы — то есть всё, что попадает под определение «спам». С учётом наличия на том ресурсе рекламы сложилось впечатление о накрутках его посещаемости. При проставлении внешних ссылок надо учитывать как правило ВП:АИ, так и правила ВП:ПРОВ и указанное о ссылках. И уж тем более не следует заниматься расстановкой ссылок на сайты, ведущие коммерческую деятельность. Либо требующие регистрацию для просмотра информации. — Jack 08:51, 26 февраля 2015 (UTC)

Мне этот сайт показался соответствующим п.4: "Ссылки на другие актуальные содержательные материалы, не подходящие для формата энциклопедии, — например, интервью, обзоры и др."

К тому же не похоже что этот сайт ведёт коммерческую деятельность, да и большого количества рекламы я там не обнаружил. Но в любом случае, если Вы так не считаете - не буду спорить. Dmitry Markevich 09:54, 26 февраля 2015 (UTC)

Не для меня придёт весна

Здравствуйте, коллега!

Будьте добры, восстановите Обсуждение:Не для меня придёт весна мне в личное пространство как user:Dzyadyk/Не для меня придёт весна. Если восстановление невозможно, пришлите мне по почте. Я вложил в эту заготовку много труда, сил и сердца, и не все было возможно перенести в статью.

Спасибо. — Юрій Дзядик 17:36, 26 февраля, 14:48, 28 февраля 2015 (UTC).

От Вашего ответа зависит судьба России. Подробное обоснование моих выводов и линки позже (для начала см. бабочку Брэдбери). С уважением, — Юрій Дзядик 10:12, 1 марта 2015 (UTC).

Обращаю Ваше внимание, что администраторы Википедии не влияют на политику государства. А также на то, что обращение за срочными действиями типа администрирование, патрулирование, оценивание статьи, следует направлять на страницы соответствующих запросов. — Jack 06:31, 2 марта 2015 (UTC)

Речь не о политике, а об эффекте бабочки и Википедии как зеркале, но подробности уже не имеют значения. Будьте добры, разъясните, на какую именно страницу/страницы я должен обратиться? — Юрій Дзядик 13:35, 2 марта 2015 (UTC).

Вы не прояснили предмет вашего обращения. Общие вопросы направляются на ВП:ВУ, запросы администраторам на ВП:ЗКА, запросы к администраторам по технической части на ВП:ЗКТА. К кому именно вы не знаете как обратиться? Можете выбрать из меню на странице {{Раздел форума}} — Jack 13:54, 2 марта 2015 (UTC)

Предмет обращения: Будьте добры, восстановите Обсуждение:Не для меня придёт весна мне в личное пространство как user:Dzyadyk/Не для меня придёт весна. Если восстановление невозможно, пришлите мне по почте. Я вложил в эту заготовку много труда, сил и сердца, и не все было возможно перенести в статью — см. мои правки, diff, diff. Действие несрочное, несколько дней вполне подождет. Обращаюсь к Вам, т.к. Вы удалили. У меня топик-бан на пространство ВП, АК:889. — Юрій Дзядик 16:10, 2 марта 2015 (UTC).

А вы переход на ту свою страницу делали? Цитирую: 17:17, 2 марта 2015 Michgrig (обсуждение | вклад) удалил страницу Участник:Dzyadyk/Не для меня придёт весна (ВП:НЕТРИБУНА ‎== Новая жизнь песни == * Живой Журнал Бориса Битнера. [http://bither.livejournal.com/484605.html Событиям в Укр...: (автор Jackie))

То есть её удалили через 2 суток после копированию мною вам. За что я так понял вы и писали спасибо во второй реплике и посчитал вопрос исчерпанным. Может вам лучше спросить удалившего администратора причину очистки вашего личного пространства? — Jack 16:58, 2 марта 2015 (UTC)

Поблагодарил я в первой правке, авансом. Я смотрел иной раз дважды в день, ни разу не заметил, чтобы ссылка была голубой (правда, день после убийства Немцова было не до того). Причины очистки очевидны, я предвидел проблемы, т.к. де-факто уже идет война, а о точности и буквальности применения правил можно было забыть еще на этапе подготовки к войне. Я вот до сих пор еще интернирован (Википедия очень точно измеряет намерения сообщества, его степень миролюбия). Поэтому простая просьба. Пожалуйста, перешлите мне исходный текст (в режиме редактирования) по почте, я посмотрю, что из результатов можно спасти. Альтернатива. Пожалуйста, восстановите talk:Не для меня придёт весна, и удалите весь текст. Формально, я ведь начал на этой странице обсуждение дополнений к статье. Я скачаю из истории правок, что мне нужно. Скачивание займет немного времени. Потом я, как единственный автор, поставлю db-author. Или просто db. — Юрій Дзядик 19:37, 2 марта, 09:33, 3 марта 2015 (UTC).

текстовая копия страницы (формат Unicode) - files.webfile.ru/a675aa06d4261ce590d35157b1b17351 — Jack 09:35, 3 марта 2015 (UTC)

webfile.ru говорит, что там (files.webfile.ru/a675aa06d4261ce590d35157b1b17351) вирусы. Дословно. "Сообщение. text.txt заблокирована. Возможно, содержит вирус или шпион. webfile.ru." — Юрій Дзядик 09:50, 3 марта 2015 (UTC).

А я отправил текст в почту. Такой махровой трибуне не место ни в личном пространстве, ни, тем более, на СО статьи. --Michgrig (talk to me) 09:37, 3 марта 2015 (UTC)

Спасибо, читается. Попробую что-то спасти. — Юрій Дзядик 09:59, 3 марта 2015 (UTC).

Просьба

Коллега, а нельзя ли мне узнать причины столь оригинального вида истории правок этой страницы? Фил Вечеровский 18:32, 2 марта 2015 (UTC)

Как и следовало из описания моей правки - по запросу участника - смотрите Википедия:Запросы к администраторам#Железо (журнал). Участник решил переработать материал, восстанавливать всю историю не имело смысла на случай, если ему не удастся довести заготовку до полноценной статьи, поэтому как я и прокомментировал там, скопировал ему текст из последней правки перед удалением страницы. Вполне логично, что он продолжил работы по той версии заготовки. Если у вас претензии к потенциальной значимости, то я не рискну её оценивать без наличия тех материалов, которыми возможно обладает участник. Возможно, он сможет раскрыть предмет статьи, а возможно и нет, - за материалом можно проследить, но мне вклад участника в статьях компьютерной тематики показался адекватным, чтобы дать ему возможность переработки. — Jack 07:48, 3 марта 2015 (UTC)

Кстати, судя по журналу, здесь тоже единственный автор был Jack? Это уже не оригинально, а система, да? — Юрій Дзядик 08:54, 3 марта 2015 (UTC).

Объясните, причём здесь оригинальность? Если вы хотите полноценного восстановления удалённой страницы со всей историей правок - будьте добры обратиться на страницу Википедия:К восстановлению и в соответствии с действующими правилами обосновать значимость восстанавливаемого материала. Тогда восстановят все правки с авторами тех правок, как оно записано. Поскольку обращение в частном порядке - то как уже неоднократно разъяснялось, я копировал текст из последней правки в новую страницу в личном пространстве участника. Естественно, что поскольку текст НЕ ВОССТАНОВЛЕН, а СКОПИРОВАН, то автором новой страницы записывает меня. При этом ничего НЕ МЕШАЕТ в случае доработки такой страницы провести процедуру объединения правок - когда старые оригинальные правки объединяются в единую историю с новыми правками и поверх всего фигурирует актуальная, доработанная страница. Но только если такая страница будет удовлетворять статьям основного пространства. Раньше того времени суетиться нет смысла. Пожалуйста, перед продолжением работы здесь ознакомьтесь со справочными материалами Википедия:История изменений, Википедия:Вклад участника и смежными с ними. Иначе результатом таких ненужных вопросов-разъяснений может стать, что администраторы в целях освобождения своего времени для нормальной работы, станут отказывать в индивидуальных заявках, направляя на общие страницы запросов. — Jack 09:11, 3 марта 2015 (UTC)

Логично. Дайте диффы, пожалуйста, подтверждающие «неоднократно разъяснялось» в контексте «Поскольку обращение в частном порядке — то как уже неоднократно разъяснялось, я копировал текст из последней правки в новую страницу в личном пространстве участника». — Юрій Дзядик 09:39, 3 марта 2015 (UTC).

Пожалуйста, постарайтесь потратить своё время на получение нужной вам информации. — Jack 17:28, 3 марта 2015 (UTC)

Извините, если в моем вопросе можно было услышать нотки недоверия. Меня интересуют только аргументы за и против. — Юрій Дзядик 09:44, 4 марта 2015 (UTC).

Нет, к значимости у меня претензий нет — какая значимость, какие претензии по этому поводу к странице в ЛП? Но мне кажется, что такой способ восстановления нарушает права предыдущих (до копирования) авторов и условия лицензии. Простите, но мне это представляется недопустимым, особенно со стороны администратора. Именно потому, что BY (то есть право на имя) — это фактически единственное, на что претендуют авторы. Фил Вечеровский 21:35, 3 марта 2015 (UTC)

Я и не претендую на чужие правки, иначе бы сам не писал здесь. И по моим наблюдениям подавляющее большинство таких текстов так и не становятся статьями, поэтому такие копии имеют лишь временный характер, затем всё равно удаляясь. Если кому-то потом хочется видеть полноценную историю правок - я сам же и восстановлю всю испторию, а правку от своего имени оставлю удалённого :) какая здесь трагедия? Можем сейчас удалить эти страницы по КБУ - копия ранее удалённой страницы и забыть о них. Последний участник уже получил ссылку на файлообменник и пусть воссоздаёт от чьего угодно имени. Моя цель - дать текст для работы, а не доказывать, что историю всегда по запросу можно восстановить, - что я работаю над статьями знают википедисты, что историю можно восстановить - знают все, кто читал справочный материал. Вследствие чего нарушение CY, если всё приводится в должный вид? Ежедневное создание сотен копивио - не нарушение? Регулярно вычищать его - это более серьёзная административная нагрузка, чем проследить за судьбой такой страницы, из-за которой непонятный спор. — Jack 22:10, 3 марта 2015 (UTC)

Обращаю внимание: «webfile.ru говорит, что там (files.webfile.ru/a675aa06d4261ce590d35157b1b17351) вирусы. Дословно. „Сообщение. text.txt заблокирована. Возможно, содержит вирус или шпион. webfile.ru.“ — Юрій Дзядик 09:50, 3 марта 2015». — Юрій Дзядик 09:51, 4 марта 2015 (UTC).

Ну тогда не качайте, раз вы верите наличию вируса в тексте. И подайте запрос на ВП:ВУС. — Jack 10:45, 4 марта 2015 (UTC)

Эта, эта и др. страницы со мною в истории. Но я их там не создавал. Их просто взяли из результата запроса Википедия:Запросы к ботоводам/Архив/2015/1#Остатки интервик и использовали из личного пространства. К какому нарушению отнесёте? :) Кто действительно работает для википедии, тот готов к тому, что его правки могут оказаться в каком угодно месте и варианте. А когда ЛЮБЫЕ участники переименовывают страницы, то создателем страницы с новым заголовком ставит переименовывающего в качестве соавтора страницы. Общеизвестный факт движка. К какому нарушению его отнесём? Любые технические правки - они правки. Администраторам по умолчанию приходится больше таких совершать, иначе бы к ним и не обращались за подобным. — Jack 22:21, 3 марта 2015 (UTC)

Двойные стандарты в создании и удалении категорий

28 октября 2014 года мною были созданы 3 категории: Категория:Банки, основанные в 1895 году и Категория:Банки, основанные в 1901 году в составе надкатегории Категория:Банки по годам основания, Категория:Банки, упразднённые в 1903 году в составе надкатегории Категория:Банки по годам упразднения. Все 3 категории были удалены Вами 29 октября 2014 года с мотивировкой «одна страница не категоризируется». Однако при создании этих категорий я исходил из следующих соображений: 1) у категорий есть перспектива наполнения; 2) в указанных надкатегориях существует масса категорий, содержащих всего 1 страницу (и эти одностраничные категории почему-то никто, в том числе и Вы, до сих пор не удалил). 13 февраля 2015 года участник Kalendar воссоздал удаленную Вами категорию Категория:Банки, основанные в 1901 году, содержащую 1 страницу, и эта категория благополучно существует до сих пор. Получается следующее: 1) Вы удаляете одностраничные категории, созданные мной, но при этом не удаляете одностраничные категории в тех же надкатегориях, созданные другими участниками; 2) мне нельзя создавать одностраничную категорию Категория:Банки, основанные в 1901 году, а участнику Kalendar — можно. В связи с вышеизложенным прошу Вас либо отменить Ваши действия по удалению созданных мною категорий, либо удалить все одностраничные категории в названных мною надкатегориях. — Vvk121 15:33, 6 марта 2015 (UTC)

Во-первых, повторно созданная категория даже НЕ попадала в поле моего зрения и потому говорить о каких-либо предпочтениях бессмысленно. Во-вторых, ваши аргументы заведомо неприемлемые - прочтите ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. — Jack 15:59, 6 марта 2015 (UTC)

Я знаком с этим правилом. Но, заметьте, я обратился к Вам как опытному участнику с просьбой внести ясность в поставленный вопрос, с тем, чтобы в дальнейшем понимать, как мне действовать. Я же не прошу принять решение в мою пользу, мне нужна ясность. Если я правильно понял Вашу позицию, то все одностраничные категории в названных надкатегориях следует удалить? — Vvk121 16:15, 6 марта 2015 (UTC)

Решение об оставлении или удалении каждой конкретной страницы Википедии, будь то категория, статья, шаблон или что-то ещё принимается индивидуально на основании совокупности факторов. По определению, категории в Википедии объединяют несколько страниц по энциклопедически значимому признаку, то есть число включений должно быть нескольким - желательно от 3 и более. Создавать их ради убирания красных ссылок смысла нет. Чтобы избежать проблем, лучше прописать новые категории в тех страницах, которые должны категоризироваться, и если таких категорий нет, то они автоматически попадают в список Служебная:Требуемые категории, откуда их создадут администраторы и опытные участники.

Для категорий также дополнительно оцениваются критерии категоризации, ненарушение правил категоризации и потенциальное наполнение. Повторю: конкретно для каждой и на момент совершения действия. То есть если сейчас я вижу, что активно категоризируются страницы за первую половину 20 века, то могу принять решение об оставлении. Если вижу, что в течение нескольких суток непатрулированная или отслеживаемая категория с 1-2 включениями не продолжила наполняться, то могу принять решение об удалении. Если вижу, что такая категория продолжила наполняться уже будучи удалённой, то воссоздам её или восстановлю прежние удалённые правки. И так далее. Как показывала статистика, около 90% административных и патрульных действий над категориями выполнялось мной в последние годы, но это не 100% и потому другие патрулирующие и администраторы также совершают свой объём работ, а часть категорий не попадает в поле моего зрения.

Это общедоступные сведения и вам, как давно зарегистрированному участнику, полагаю, они известны. Поэтому если статьи, которые вы оформляли, уже присутствуют как минимум в одной не скрытой категории, то лучше не создавайте новые, а пропишите требуемые, по вашему мнению, категории в статью. И пусть созданием/оформлением категорий займутся те, кто обычно обслуживает подобные служебные списки. — Jack 16:48, 6 марта 2015 (UTC)

Очень понятное изложение. Но Ваша позиция не вполне стыкуется с этим положением правил: «Не создавайте категорию с одной статьёй, если у неё нет перспектив для роста». То есть, создавая названные категории, я не нарушал правил. Более того, это положение провоцирует участников создавать одностраничные категории с перспективой роста. Полагаю, что Вам следовало бы использовать Вашу квалификацию в этой сфере для изменения названного положения на категоричную форму: «Не создавайте категорию с одной статьёй» — тогда и мороки меньше было бы. А если бы в письменном диалоге Вы использовали обращение «Вы» вместо «вы», было бы совсем хорошо. — Vvk121 17:32, 6 марта 2015 (UTC)

P.S. Ещё раз прочёл ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО: 1) кстати, это не правило, а только эссе; 2) речь идет о статьях, а не о критериях существования категорий; 3) даже в этом эссе говорится о том, что «сравнение с другими статьями может быть лишь частью аргумента, само по себе оно ни о чём не говорит». Это значит, что мои рассуждения следует воспринимать как часть аргумента, и эту часть игнорировать не стоит.

С неподдельным интересом буду наблюдать за судьбой категории Категория:Банки, основанные в 1901 году, которая сегодня попала в поле Вашего зрения. — Vvk121 17:32, 6 марта 2015 (UTC)

А я вам указал на недопустимый аргумент и на правила категоризации. Но не наоборот. Если вы считаете, что какая-то ваша страница необоснованно удалена, то подавайте заявки на восстановление на странице К восстановлению. Вам уже неоднократно разъяснили все причины и продолжение подобной темы может расцениваться как троллинг со всеми вытекающими последствиями. — Jack 00:08, 7 марта 2015 (UTC)

Все свои аргументы считаю допустимыми — ни один из них не противоречит правилам. А вот то, что вы называете правилами категоризации, в действительности правилом не является, это длительно редактируемый и до сих пор не принятый проект, содержащий размытую формулировку «потенциал наполнения ограничивает создание категорий, число элементов которой никогда не превысит весьма небольшого значения». С сожалением констатирую, что действующее руководство, мнения о категоризации и сложившаяся практика создают условия для дальнейшего применения двойных стандартов при создании и удалении категорий. Свои высказывания здесь, направленные прежде всего на профилактику таких двойных стандартов, троллингом не считаю. — Vvk121 18:07, 7 марта 2015 (UTC)

Удаление страницы-переименования

Просьба удалить страницу-перенаправление Рокки 7, препятствующую переименованию статьи Крид в прокатное название. — SerYoga 22:02, 10 марта 2015 (UTC)

Категория:Генерал-лейтенанты России (Белое движение)

Спасибо, коллега, за бото-помощь. Натравите бота заодно и на эту категорию. --MPowerDrive 18:28, 11 марта 2015 (UTC)

Фильмы о Карабахской войне

Почему тогда - вообще имеется возможность для редактирования участниками таких страниц , не предназначенных для этого ? ELO1998 07:16, 15 марта 2015 (UTC) Я могу создать статью - " Список фильмов о Карабахском конфликте" ? Или за это меня тоже заблокируют ? ELO1998 07:17, 15 марта 2015 (UTC)

1. Потому что нарушение структуры категорий влияет на часть дерева категорий и мешает нормальному функционированию проекта и работе со страницами и категориями. В некоторых языковых проектах редактирование категорий запретили для участников с уровнями ниже администраторов. У нас пока рекомендуют не трогать их тем, кто не разбирается в этом, и оставить работу с категориями опытным участникам.

2. Список фильмов не должен быть страницей категории. Потому что категории - это не списки. А списки как и обычные энциклопедические статьи должны удовлетворять правилам значимости - быть не простым перечнем наименование, а нести в себе энциклопедически значимую информацию. ВП:СПИСКИ описывают правила оформления для них. Если вы не уверены, что создаваемое вами не нарушит чего-либо, то попробуйте писать в Инкубаторе - это отдельный проект и пространство страниц, где можно дописывать свои новые страницы до 1 месяца, попутно разбираясь в требованиях к оформлению. — Jack 13:37, 15 марта 2015 (UTC)

Регионы ВСЖД

С 2011 года отделения ВСЖД именуются РЕГИОНами. Alava 07:20, 19 марта 2015 (UTC)

Перед переносом я сверился на официальном сайте органов власти - там было отделение. — Jack 07:27, 19 марта 2015 (UTC)

Статус файла Файл:Trunov region.gif

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла Файл:Trunov region.gif обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Alex Spade 10:50, 19 марта 2015 (UTC)

Удалил сам. На момент загрузки он был в свободном статусе. После того тот орган власти перестал существовать (упразднён), сайт также закрылся, WayBack урл не архивировал. В течение 7 лет это не первое разъяснение и я устал объяснять коллегам Википедии. Потому проще удалить, чем продолжать эту эпопею дальше. Восстанавливать не рекомендую, буду против. — Jack 11:21, 19 марта 2015 (UTC)

В каком смысле не архивировал? Указанный вами изначально или некоторый иной? И в каком смысле не первое, если WhatLinksHere молчит, схожих карт вы не загружали (в ру-Вики/коммонз), в сравнении, например, со случаем Файл:Trunov memorial.jpg. Alex Spade 19:58, 19 марта 2015 (UTC)

Просьба отпатрулировать страницу Кампионе-д'Италия

Уважаемый Джек! Можно попросить Вас отпатрулировать страницу Кампионе-д'Италия, которой Вы уже занимались? К сожалению, обсуждение пока не помогает, и назревает война правок. Призыв к анонимному участнику к конструктивному обсуждению успеха пока не возымело. Дело даже не в том, что обвинения неприятны, а в том, что для страницы пользы никакой. Спасибо за внимание. LarioArea 15:11, 20 марта 2015 (UTC)

• Джек, спасибо Вам огромное за коррекцию и за оперативность! — Эта реплика добавлена участником LarioArea (о • в) 05:51, 22 марта 2015 (UTC)

Сatmain в категории

[2] Хочу просто уточнить, в категориях "по алфавиту" шаблон шаблон:catmain не ставится? Вроде в правилах такого не встречал. --Noname2013 07:25, 27 марта 2015 (UTC)

Он уже стоит в категории с тем же названием, что и статья - Категория:Метательное оружие. Дублировать одну и ту же статью по всем смежным нет смысла. — Jack 07:33, 27 марта 2015 (UTC)

Спасибо, понял. --Noname2013 07:38, 27 марта 2015 (UTC)

JackieBot, ссылки на Кортеж (информатика)

Здравствуйте, ваш бот проставляет ссылки на статью Кортеж (информатика), одно замечание: правки ботом ведутся не только в основном пространстве, но и в личном. Я считаю, что это не совсем корректно и прошу обратить на это внимание. MPI3 17:31, 1 апреля 2015 (UTC)

Боты как раз и сделаны для использования в любых пространствах имён. Правка корректна, страница давно не редактировалась, потому конфликт правок также исключён. — Jack 23:34, 1 апреля 2015 (UTC)

Переименовать категорию

Приветствую, Джек! По возможности нужна Ваша помощь. Создавая категорию, промахнулся в общей логике. В общей логике категории выглядят как [[Категория:Сады и парки по городам Украины]]. Была создана категория [[Категория:Парки и скверы Кривого Рога]], теперь её нелогично всовывать в родительскую категорию. Хотелось бы на выходе получить [[Категория:Сады и парки Кривого Рога]]. Есть ли у Вас возможность переименовать категорию или нужно переделывать всё в ручную?

• Огромнейшее человеческое спасибо) geka_b 02:34, 3 апреля 2015 (UTC)

Папен — интервики в Викиданных

Здравствуйте!
Перенесите, пожалуйста, в Викиданные к дизамбигу Папен эту русскую интервику.
Эта иностранная фамилия латиницей пишется en:Papin, fr:Papin.
Проблема в том, что кто-то (видимо, неопытный) создал в Викиданных страницу «Папен» (так по русски она и названа),
из-за чего страница Викиданных «Papin» не принимает русскую интервику, говоря, мол она в Викиданные уже вписана. --Кеель 22:57, 4 апреля 2015 (UTC)

Вопрос по поводу участника Demopan1

Простите что отвлекаю, но возник такой вопрос: разве новые участники с полностью вандальным вкладом не должны блокироваться бессрочно? — SG  ^{о· в} 21:03, 19 апреля 2015 (UTC)

Перед блокировкой смотрел и какие-то из правок не показались вандальными, потому взял средний срок. — Jack 05:50, 20 апреля 2015 (UTC)

Пересмотрел ещё раз его правки — это явный вандализм от безделья: порча разметки ([3]), добавление бессмысленного текста ([4]) и т. д. Судя по комментариям к правкам ([5]), полезных действий в проекте участник совершать не намерен. Так что никакого смысла в его дальнейшем возвращение через 6 месяцев я не вижу, ведь часто бывает, что такой мелкий вандализм может оказаться незамеченным в течении долгого срока. — SG  ^{о· в} 16:21, 20 апреля 2015 (UTC)

Военные преступления Императорской армии Японии

Здраствуйте Вы удалили эту статью ссылаясь на то, что она якобы состояла ТОЛЬКО из ссылок. Это не так. готов предоставить скриншот --Gluchov1966 21:03, 22 апреля 2015 (UTC)

Это предоставляется после размещения запроса на ВП:ВУС, если вы хотите затребовать восстановление. Кроме того, причина удаления ставится автоматически исходя из ранее поставленного на страницу шаблона быстрого удаления. Неверное указание причины, если такое случается, не является основанием для отмены удаления. — Jack 23:03, 22 апреля 2015 (UTC)

Тверской вагоностроительный завод

Объясните, почему вы удалили категорию "Тверской вагоностроительный завод"?--Серобурмалин 14:46, 1 мая 2015 (UTC)

Во-первых, причина удаления указана при удалении и видна при попытке перехода на ту страницу. Во-вторых, при создании и изменении категорий руководствуются правилами категоризации. Страницы категорий объединяют несколько и более страниц по энциклопедическому признаку. С чем можно объединять одну-единственную страницу? — Jack 14:49, 1 мая 2015 (UTC)

Мне, если честно, не понятно, что вы написали (одна страница не категоризируется)??? Как это понять, и где это есть в правилах? Посмотрел мельком ВП:КАТ ничего похожего не нашел. Напишите конкретный текст из этого правила, чтобы я понял, что именно вы имеете ввиду? Эту страницу можно объединять со страницами подкатегорий его продукции. Сразу же удалив эту страницу, вы мне не позволили её толком доделать, добавив в неё подкатегории.--Серобурмалин 15:05, 1 мая 2015 (UTC)

Подкатегории добавляются не в категорию. Это наименование категории, которая должна наполняться, необходимо включать в страницы или подкатегории.

При этом совершенно не влияет - существует она или нет. Более того, чтобы не создавали пустые или не наполненные категории, как раз сначала и прописывают наименование новой категории там, где нужно, а потом уже создают её сразу наполненной. Рекомендую не создавать категории самостоятельно. Достаточно прописать её и в несозданном виде она автоматически попадёт в список Служебная:Требуемые категории, откуда она будет создана опытными участниками или администраторами. — Jack 19:09, 1 мая 2015 (UTC)

Это процесс я и имею ввиду, возможно выразился несколько коряво. Как всё это делать я прекрасно понимаю, ибо не раз этим занимался. Создавать страницы подобным образом по-моему несколько геморройно, ибо можно элементарно запутаться во всех этих категориях и подкатегориях в их иерархии и структуре, не имея, так сказать некой базисной страницы категорий на которую можно опираться. Отсюда возможны разного рода ошибки, которые вам же и придётся исправлять и удалять. Вам нужна лишняя работа? Думаю, нет. Я, конечно, прописать категорию на странице могу, только вот где гарантия, что всё это дело благополучно не удалиться более опытными участниками, а может даже и неопытными , которые вдруг посчитают данную категорию неважной? И смысл мне, вообще, тогда править категории и стараться внести таким образом свой вклад в Википедию чтобы её улучшить, когда фактически всё за тебя решат другие люди? Сегодня есть время и желание править Википедию, а к тому времени пока кто-то мою категорию одобрит, или, тем более, не одобрит его не будет. Проще "плюнуть" и заняться чем-то другим. Да и, вообще, если обычным участникам дана техническая возможность создавать страницы категорий, то нужно им давать это делать и стараться не удалять, через пять минут после создания, а предупреждать их, опираясь на правила Википедии, чтобы они привели их в порядок за определённое время. Как то так.--Серобурмалин 20:14, 1 мая 2015 (UTC)

Анонимным пользователям тоже дана возможность создавать и изменять категории, обычные статьи и т.д. Только их ежедневно приходится удалять десятками и сотнями. Потому что создавать и редактировать надо с умом и с соблюдением правил, как основных, так и кажущихся маловажными. Страницы категорий, нарушающие, например, условие тразитивности Правил категоризации, тоже удаляю. Если есть время и желание - исправляю чужие ошибки, нет - поступаю в соответствии с правилами. Более разумные участники пишут статьи в Инкубаторе, а новые категории к ним либо не создают поначалу, либо вообще прописывают в виде ссылок: [[:Категория:Такая-то]] и потом меняют. А можно просто составить перечень статей, которые должны быть в одной категории, и попросить ботом разом всё автоматически внести в нужную категорию. Делается практически моментально. А для соблюдения иерархии категорий пользуются либо деревом категорий - {{Дерево категорий}}, либо Служебная:Дерево категорий. Ещё никто не запрещает текущие "свои" статьи размещать в более общую категорию, например, в Категория:Производители электропоездов или Категория:Железнодорожное машиностроение, а затем когда наберётся некоторое количество более узких страниц - вынести их в отдельные подкатегории. Достаточно лишь, чтобы поначалу соблюдались требования категории для более общих категорий. — Jack 20:48, 1 мая 2015 (UTC)

Просьба не удалять

Добрый день Коллега! Можете не удалять статью Категория:Изображения:Непал. Я в данный момент делаю Проект:Непал и мне нужна статья Категория:Изображения:Непал для нормальной работы проекта (CesarNS1980 16:28, 1 мая 2015 (UTC)).

Восстановил пустую категорию и поставил временную защиту от удаления, но кто-то из администраторов всё равно может удалить её как пустую несмотря на защиту и комментарии. — Jack 19:14, 1 мая 2015 (UTC)

• Спасибо большое!(CesarNS1980 13:11, 4 мая 2015 (UTC)).

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Блокировка участника PlatonPskov

Доброго времени суток. Зная участника Платонъ Псковъ как того, кто никогда не подавал иски в Арбитраж и даже на опротестовывание спорных итогов (например этот итог ВП:ЗКА как неадекватный содеянному), безосновательно его обвинять в викисутяжничестве и тем более блокировать без предварительных предупреждений, разъяснений и доказательств нарушения, тем более блок у него только один, в отличие от участника Игорь Темиров с набором блоков за нарушения по ВП:ЭП и ВП:НО (а не по его вкладу).

Тем более в ВП:Блокировки есть это: "Администратор обязан указать основания для наложенной блокировки на странице обсуждения заблокированного участника. Эти основания должны быть максимально ясными и недвусмысленными. При этом должны быть приведены ссылки на допущенные нарушения либо иным явным образом чётко описаны конкретные действия участника, являющиеся недопустимыми. Должно быть указано, каким правилам противоречит действие участника, либо должны быть даны ссылки, доказывающие противоречие действия участника обычаям проекта. Участнику из пояснения должно быть понятно, как ему избежать подобных нарушений в будущем. Также рекомендуется указать условия, при которых участник может быть досрочно разблокирован, а также указать порядок оспаривания блокировки....". Не было сделано этого, кроме как принята однобоко версия Игорь Темиров на основании личного вашего знакомства с его вкладом. Причём тут вклад? Тогда как заявка касается правил ВП:ЭП и ВП:НО с ссылками и диффами. Это походит на выдачу индульгендии на рецидивные оскорбления и игры правилами со стороны участника Игорь Темиров, а также как запрет участнику Платонъ Псковъ отстаивать своё честное имя и действовать согласно правилам ВП в этом направлении. Считаю итог крайне необъективным, а блокировку крайне необоснованной. --Русич (RosssW) 12:45, 5 мая 2015 (UTC)

К сожалению, по постоянным заявкам на ЗСА у меня прямо противоположное мнение. И блокировка основана на истории заявок, а также на отсутствии обоснования в последней заявке. Что прямо указывает на факт сутяжничества. Рекомендую претензии направлять к тем, кто НЕ ЖЕЛАЕТ находить консенсус на страницах обсуждений и выясняют отношения в истории правок либо путём необоснованных заявок к администраторам. Причины блокировки были указаны на СО участника и в итоге на ЗСА. — Jack 14:52, 5 мая 2015 (UTC)

Уведомление

• Доброго времени суток! Так как на вопросы участника отвечать не стали, уведомляю я вас, и об этом: Википедия:Оспаривание административных действий#Блокировка администратором Jack. --Русич (RosssW) 14:34, 6 мая 2015 (UTC)

Недозаполненная категория

Ввиду того, что не понятно, что случится раньше: мировой коммунизм или на ОБК будет принято какое-то решение касательно Категория:Новеллы по годам, может быть, без затей удалить категории на том основании, что в них по 1-2 статьи? Кейра 17:07, 6 мая 2015 (UTC)

Сами категории удалил, в статьях они остаются прописанными (красными) - как наполнятся, то автоматически будут видны в верхних позициях Служебная:Требуемые категории. Дополнительно прописал в те же статьи Категория:Новеллы по годам с ключом сортировки = году, но как-то неудачно смотрится. Наверное, лучше её совсем пока удалить. — Jack 09:52, 7 мая 2015 (UTC)

Я хотела обратить внимание на то, что в русском языке новелла = синоним рассказа, а то, что понимается под словом novella - это повесть. Я бы вообще удалила категоризацию по новеллам, заменив на рассказы или повести (чаще это именно повесть). Так же обращаю внимание, что новелла перенаправляется на статью рассказ. Кейра 18:45, 7 мая 2015 (UTC)

EMGXFS

Добрый день, скажите пожалуйста, Возможно ли как то опубликовать мой заблокированный текст? Дело в том, что вы пишите, что это реклама, но рекламы я тут не вижу. Это информация общая о компании, так же как пишет Coca-cola о себе. Что необходимо для публикации текста?

Вот например пример компании Avon: Avon Products - Это ведь по сути тоже самое

91.199.86.241 10:50, 13 мая 2015 (UTC)

EMGX FS

Добрый день, скажите пожалуйста, Возможно ли как то опубликовать мой заблокированный текст? Дело в том, что вы пишите, что это реклама, но рекламы я тут не вижу. Это информация общая о компании, так же как пишет Coca-cola о себе. Что необходимо для публикации текста?

Вот например пример компании Avon: Avon Products - Это ведь по сути тоже самое Jekaterina.bogdanova85 13:05, 19 мая 2015 (UTC)

Шаблон:Иерарх

По видимому из-за этой правки низ шаблон отображается не лучшим образом (см. напр. Ириней (Ковачевич)). ~ Чръный человек 13:44, 20 мая 2015 (UTC)

Фрагмент шаблона про Викисклад? Скорее там нет объединения ячеек. Либо вообще в таблице, формируемой шаблоном, была допущена логическая ошибка и она выливается в незакрытые тэги. У меня тоже сомнения в той правке, но она играла свою функцию. Просмотрю детальнее. — Jack 14:54, 20 мая 2015 (UTC)

Сделано, проверяйте. — Jack 07:35, 22 мая 2015 (UTC)

Вопрос

Добрый вечер! Я сейчас разбираю список Проект:Документирование шаблонов/Интервики/Категория категорий с интервиками которые не перенесены на викиданные, уже больше половины разобрал. А можно такой список и по статьям из основного пространства сделать, у вас наверное остался скрипт? Буду благодарен. Удобней будет если не все на одной странице (она очень длинная тогда будет), а, скажем по 1000 статей на странице. Спасибо! --Glovacki 21:12, 22 мая 2015 (UTC)

Делается. Заодно параллельно запустил и по категориям. Результат могу дать вообще в виде текстового файла, чтобы выложили как будет удобней или вообще для оффлайн-работы с ним. — Jack 19:51, 24 мая 2015 (UTC)

По категориям прошёлся — Участник:Jackie/iwiki-category, до 500 позиций, потому не разбивал. По статьям формирование аналогичного списка оборвалось на 35-40%, сейчас пытаюсь возобновить, чтобы не перезапускать сначала, так как статей гораздо больше. — Jack 06:55, 25 мая 2015 (UTC)

Спасибо вам огромное. Думаю что даже 35-40 % разбирать будем долго :) --Glovacki 07:33, 25 мая 2015 (UTC)

Тогда то, что до обрыва успело сформироваться, - викифицированный список (Unicode-текст) выложил на обменник my-files.ru/9w7ape Там каждая сотня позиций отбита строкой комментария, всего 8411 статей пока что. Можете вгрузить в Википедию или работать с ним у себя. Если получится полный - выложу отдельно и напишу здесь же. — Jack 08:07, 25 мая 2015 (UTC)

Сделано. Полный список по статьям в архиве my-files.ru/nm8dcz - там вся выборка на 17087 статей и она же с разбивкой по 1000 строк. — Jack 20:15, 25 мая 2015 (UTC)

Спасибо! Буду постепенно разбирать. --Glovacki 21:19, 25 мая 2015 (UTC)

Belarus airways

Belarus airways

Добрый день. Прошу не удалять эту страницу, так как вымышленная авиакомпания "Belarus Airways", в свое время на просторах интернета вызвала много обсуждений и восторженных отзывов. После недавнего показа на телеканале СТС (24.05.15) вопрос о данной авиакомпании был снова поднят на просторах интернета. Многим пользовотелям будет интересно почитать о этой компании. Спасибо за понимание

Alexferzz 12:00, 26 мая 2015 (UTC)

Априорный язык

Здравствуйте. Вы тут полгода назад по собственной номинации удалили статью на значимую (со всей очевидностью) тему ровно через неделю. А я, с источником под рукой её просто восстановил, мимо ВП:ВУС. Думаю, моё ВП:ИВП вполне компенсирует ваше «самоуправство». Статья, конечно, практически никакая, но сомнений в значимости если хоть чуть-чуть в теме просто быть не может, и мне при написании статьи Вымышленные языки (пока, это скажем так, стаб статусной статьи) меньше всего нужна красная ссылка на одно из ключевых базовых понятий. --be-nt-all 23:56, 31 мая 2015 (UTC)

Совершенно не возражаю. Вы же видели, что на момент номинации она состояла из 2 строк. И раз самому пришлось удалить, то значит приемлемых источников по теме тогда не нашлось. Рад, что появилась литература для расширения. — Jack 09:17, 1 июня 2015 (UTC)

Хорошо --be-nt-all 20:27, 2 июня 2015 (UTC)

Удаление СО

Где обсуждалось подобное массовое удаление: Обсуждение:Коттон, Лесли? --cаша (krassotkin) 17:28, 7 июня 2015 (UTC)

Не массовое удаление, несколько страниц были получены через механизм поиска пустых страниц, которые я ежемесячно проверяю по всем пространствам. Эти СО очистил Dmitry Rozhkov, который насколько знаю председатель жюри того конкурса. Страницы удалены как пустые и не содержавшие обсуждений. — Jack 18:37, 7 июня 2015 (UTC)

Сорри, у меня в списке они подряд скопом выдались, ну я и побежал возмущаться, испугавшись за судьбу остальных:). На самом деле никаких возражений нет, но в этом случае вряд ли имело смысл удалять. Я за ними онлайн слежу и чуть сам сразу после очистки не удалил, но поразмыслив подумал, что тут важна история, да и до конца всё там ещё не решено, поэтому решил тогда оставить. Но не принципиально в общем. Даром даже потревожил. --cаша (krassotkin) 23:45, 7 июня 2015 (UTC)

По факту, там был тот шаблон и удаление шаблона, - 2 правки и в итоге страница пустая. Ни шаблонов, ни обсуждений. Если очистка шаблона легитимна, то существование пустышек явно не нужное. — Jack 06:06, 8 июня 2015 (UTC)

Страницы со ссылками на отсутствующие файлы

Здравствуйте. Я по этому же вопросу. Пожалуйста объясните как вы сделали в be.wiki.--Zhaksilik 13:11, 8 июня 2015 (UTC)

Как я и писал - частично ботом, а частично клавиатурными макросами. В основном это из типового бота pywikipediabot скрипт image.py - если ссылка простая, в тексте, не в шаблоне, не с нагромождениями оформления, то она скриптом удаляется корректно по названию файла. В противном случае - порушит структуру страницы.

Для других случаев типовых замен или быстрого вызова этого скрипта я в одной из программ для назначения макросов создаю заготовки команд. В последнее время массовых чисток в be-wiki не делал, потому активных макросов сейчас нет, очистил комбинации в пользу более посведневной работы. В любом случае, это всё в полуручном режиме - на каждую некорректную вики-ссылку делается индивидуальный вызов скрипта. При этом визуально оцениваю, разрешать ли удаление ссылки из статьи или надо вмешаться вручную, - если очевидная опечатка в наименовании или другое, для удаления, а исправления. Немало, естественно, шаблонов с битыми ссылками - все статьи с такими шаблонами автоматически попадают в категорию к обслуживанию и пока не зайдёшь в текст статьи и не поймёшь, что ссылка не в ней, а в шаблоне, то не дойдёшь до исправления. — Jack 14:20, 8 июня 2015 (UTC)

Можете объяснить подробнее или покажите пожалуйста пример использования image.py.--Zhaksilik 14:58, 8 июня 2015 (UTC)

Захожу на свою страницу Участник:Jackie и оттуда перехожу по ссылке be без картинок. В категории открываю первую попавшуюся статью, сейчас это 720. Сразу в глаза бросается красная ссылка в виде Файл:StephenII.jpg. Выделяю её оттуда и копирую в буфер обмена. Клавиатурным макросом в окне командной строки ввожу команду
image -pt:0 -lang:be -always Файл:StephenII.jpg Скрипт находит, что данный файл используется в статье "720" и удаляет вики-ссылку на него. Без параметра -always скрипт лишь предложит удалить, затребовав подтверждение. При этом предпоказ (до подтверждения) показывает, какая часть строки чем заменится. В случае видимых нарушений структуры (сложное форматирование и т.д.) - можно нажать Enter и страница пропустится без изменений. Можно взять список страниц и подать их скрипту на обработку - в случае однотипных несложных замен можно все подтверждать. — Jack 15:51, 8 июня 2015 (UTC)

Огромное спасибо!--Zhaksilik 15:57, 8 июня 2015 (UTC)

Категория:Голландия

Добрый день! Я сейчас разбираю категории по Нидерландам. Решил создать категорию про одну из исторических и культурных областей этой страны — Голландию, но не смог, так как это название было защищено от создания вами. Такая категория есть в 20 википедиях (d:Q6983368), не вижу почему бы не создать и у нас (естественно, написав чем Голландия отличается от Нидерландов.) Вы не против? --Glovacki 17:14, 8 июня 2015 (UTC)

Соли бария и оксиды бария

Коллега, вы зря их удалили, они будут наполнены очень скоро. Теперь придётся пересоздавать — не сочтите за репост, пожалуйста. სტარლესს 12:38, 18 июня 2015 (UTC)

На моей ЛС есть рабочие ссылки для себя. Сейчас прошёлся по Пустые категории и удалил соответствующие КБУ. Следующей после неё идёт Требуемые категории, которую я также регулярно проверяю и в случае надобности воссоздам или восстановлю с прежней историей. — Jack 12:41, 18 июня 2015 (UTC)

Рекурсивные категории

Здравствуйте! Вы сегодня с такой формулировкой (рекурсивная сама в себя) удалили несколько категорий в православной узбекской тематике. Прошу объяснить мне на будущее, что значит такой термин, чтобы удалять или не создавать впредь такие же категории. С уважением, Baccy 15:38, 19 июня 2015 (UTC)

И пройдитесь по категориям, которые отпатрулировали. В одной и той же статье категории Храмы Ташкентской и Узбекистанской епархии по городам, Храмы Ташкентской и Узбекистанской епархии (категория и подкатегория); в самой категории Храмы Ташкентской и Узбекистанской епархии, благодаря деятельности участника Bobyr, перечислены все храмы и выше их перечисление по категориям городов с уточнением Православные, хотя сама епархия и есть православная. То же самое касается монастырей (которые включены в категорию Храмы!!!). На мой взгляд, это потакание деятельности участника, не разбирающегося в категоризации и стремящегося просто включить статью в как можно большее число категорий. С уважением, Baccy 15:50, 19 июня 2015 (UTC)

Уже писал ему на Обсуждение участника:Bobyr об этом. Отпатрулированные мной перепроверил и оставил лишь те, где нет явных нарушений. Если что-то обнаружите, то можете исправить. — Jack 15:57, 19 июня 2015 (UTC)

Просьба

Проект:Незавершённые статьи/Статистика использования - обнови, пожалуйста. ShinePhantom ^(обс) 08:51, 23 июня 2015 (UTC)

Сделано. — Jack 09:21, 23 июня 2015 (UTC)

Ротор (футбольный клуб)

Вы защитили страницу Ротор (футбольный клуб), но аноним 217.118.81.237 внес изменения, которые расходятся с мнением пользователей на странице обсуждения Ротор (футбольный клуб). Прошу Вас отменить правки 217.118.81.237 и оставить защиту страницы, пока новые изменения не обсудят на странице обсуждения.

Сделано, я ещё до защиты интересовался какая из версий должна быть актуальной. — Jack 08:02, 2 июля 2015 (UTC)

Истекает 15:00, 3 сентября 2015

Вы, кажется, ошиблись со сроком защиты, раз этак в 20. Первая полная защита за войну правок обычно налагается не более, чем на три дня; такие защиты мешают добросовестным участникам и ботам, прошу привести срок защиты в соответствие ВП:ПЗС MaxBioHazard 13:07, 5 июля 2015 (UTC)

• О которой странице речь? — Jack 06:11, 6 июля 2015 (UTC)
  • Т-14 MaxBioHazard 06:16, 6 июля 2015 (UTC)
  • ? MaxBioHazard 11:41, 6 июля 2015 (UTC)
    • Обсуждение Википедии:Запросы к администраторам#Срок ответа. — Jack 05:52, 7 июля 2015 (UTC)
    • И почему решили, что срока в 3 дня достаточно для пресечения войны правок? Также отмечу, что звёздочка является символом списка, а не отступа при цитировании. — Jack 06:07, 7 июля 2015 (UTC)
      • Потому что такова практика. За войну правок защищают обычно на 3, реже 7 дней. Каковы основания защищать на два месяца? Почему тогда не на четыре, или не на шесть лет? Чем обусловлен выбор срока? Про маркеры см. [6] MaxBioHazard 07:31, 7 июля 2015 (UTC)

Защита Т-14

Просьба вернуть блок на Т-14, т.к. сразу же после снятия блока назвязалась снова война правок и еще разлогинвшимися участниками как анонимов. Текущая редакция в известной степени концессуальная и базируется на авторитетных обзорах Defense Update и Jane's. Следующий конценсус возможен с момента появления новых АИ, что ожидается с выставок осенью. До этого момента лучше вернуть блок, а новые факты копить на СО. По противоминной защите Т-14 я нашел новые АИ, они на СО. Однако внесение их сразу может снова спровоцировать войну правок, я считаю все что вносится должно сначала отлежаться на СО и получить критику там, если она есть. --Linker5000 16:43, 8 июля 2015 (UTC)

Защита

Добрый день, рассмотрите, пожалуйста, возможность сократить срок защиты статьи Т-14 (например, до обычных в такой ситуации трёх дней), два месяца для войны правок — явный перебор. — Ле Лой 09:25, 9 июля 2015 (UTC)

1. Нет. Если посмотрите предыдущие посты здесь же на СО на эту тему и историю защиты той статьи, то можно понять, что срок мной был выбран обоснованно и война правок в ближайшее время не прекратится.

2. В летнее время за счёт каникул присутствует наплыв неорганизованной молодёжи и снижение активности администраторов за счёт периодов отдыха. Поэтому предлагаю для начала уладить вопрос с участвовавшими в ней авторизованными участниками, чтобы у них не возникало желаний к многократным грубым нарушениям правил. Идти на поводу нарушителей не следует. Надо пресекать нарушения.

3. Алгоритм работы с защищёнными страницами давно выработан и никто не мешает при достижении консенсуса обращаться с запросом на внесение изменений в статью, плюс такой подход дисциплинирует заинтересованных в теме редакторов.

4. По моим ощущениям, эта статья вскоре после презентации танка должна была быть защищена с причиной "популярная страница", в то время как у нас такое основание применяется в основном к статьям о популярных персонах. Это существенно сократило бы историю неконсенсусных правок, повысило качество материала и не привело бы к многократным войнам правок и защитам страницы. Вот только редакторы и администраторы, сами не пресекающие нарушения, обычно против таких действий и от других. — Jack 16:49, 9 июля 2015 (UTC)

Я вынес вопрос на обсуждение на форум администраторов. — Ле Лой 22:32, 9 июля 2015 (UTC)

Категории

Спасибо, что восстановили категории стадионов - как раз собиралась просить Torinа, удалившего их как пустые, восстановить. Вы оперативно опередили.)) Fleur-de-farine 10:20, 12 июля 2015 (UTC)

Просто не надо заранее создавать пустые - за несколько дней существования ненаполненных и я бы их удалил. А создавать легко: ботом за минуту. — Jack 11:10, 12 июля 2015 (UTC)

Они не были пустые, там включение через карточку, просто в самом шаблоне правки туда-сюда были. Fleur-de-farine 20:02, 12 июля 2015 (UTC)

АК:958

Коллега, подана заявка, в которой Вы являетесь заинтересованной стороной. Фил Вечеровский 19:55, 12 июля 2015 (UTC)

Лацабидзе

Добрый день Jackie: рассмотрите, пожалуйста: Лацабидзе Спасибо! Christophhhhh 15:36, 17 июля 2015 (UTC)

Шаблоны

Добрый день! Из-за последних правок бота шаблоны разъехались. --ManFromNord 08:32, 30 июля 2015 (UTC)

Благодарю за замечание, нарушений в бото-правках не вижу, они согласно заявке на Википедия:Запросы к ботоводам#Шаблоны футбольных тренеров, автор заявки уведомлён и обещал, что форматирование не должно страдать. — Jack 09:58, 30 июля 2015 (UTC)

А есть возможность убрать переносы строк между {{Футбольный тренер последний}} и <noinclude>? - Schrike 22:04, 30 июля 2015 (UTC)

Я вроде по образцу от Winderwix убирал переносы строк во всех вариантах между шаблон}} и <noinclude> Исключениями стали указанные там Шаблон:Тренеры ФК Коринтианс, Шаблон:Тренеры ФК Сантос, Шаблон:Тренеры ФК Фламенго, Шаблон:Тренеры ФК Атлетик Бильбао, Шаблон:Тренеры ФК Атлетико Мадрид, Шаблон:Тренеры ФК Вильярреал. Вы нашли не сделанное где-то ещё? — Jack 07:21, 31 июля 2015 (UTC)

Да, собственно, много где. Посмотрите, например, Грозный, Вячеслав Викторович. Куча пробелов, переносы строк в шаблонах не убраны. — Schrike 08:01, 1 августа 2015 (UTC)

Хорошо, смотрю повторно на контент. Задачи для ботов формулируют за ЗСБ и переводы строк с пробелами убирались лишь по заданным там критериям. Насколько понял, оно исчезло без вмешательства - скорее всего после массовых ботоправок не успели обновиться сами статьи, использующие те шаблоны, - это зависит от очередь на работу серверов Википедии. Если ещё найдёте неточности - сообщайте, буду смотреть. — Jack 14:06, 2 августа 2015 (UTC)

Стерлинг-Рейндж (национальный парк)

Спасибо за быстрый итог - оставление статьи. Однако вы удалили Стерлинг-Рейндж - я немного не понял, стоило ли удалять? Некоторые статьи напрямую на это название ссылаются, имея ввиду парк. Может, всё же пусть будет редирект на Стерлинг-Рейндж (национальный парк)?Kambodja 15:48, 31 июля 2015 (UTC)

Ссылки я предварительно исправил ботом. — Jack 16:34, 31 июля 2015 (UTC)

Центр исследования сознания МГУ

Добрый вечер. Подготовил статью по теме, чужой вариант которой ранее Вами удалялся. С предыдущим текстом не знаком. В актуальную статью включил полноценный комплект ВП:АИ, энциклопедическую значимость и другие моменты, а также дал более корректный заголовок. В случае необходимости прошу посмотреть на дублирование. Editor-Wiki 22:04, 6 сентября 2015 (UTC)

Снова div-ы в футбольных шаблонах

Так случилось, что злополучные закрывающие </div> в футбольных навигационных шаблонах снова были расставлены стараниями DJ Rome. Можно попросить бота пройтись либо по категории К:Навигационные шаблоны:Футбольные тренеры по национальным сборным, либо по вкладу (предпочтительнее, так как есть ещё и такое) начиная со 2 августа 2015 и снова удалить эти тэги, следя за тем, чтобы <noinclude> был без переносов? --windewrix 09:25, 10 сентября 2015 (UTC)

Без проблем, в логе бота сохранились команды по этой задаче и в ближайшее время прогоню по вкладу и категории. — Jack 18:39, 10 сентября 2015 (UTC)

Просьба

Здравствуйте! Прошу восстановить удалённые Вами категории "Православные храмы Узбекистана" и "Часовни Узбекистана". Там был какой-то странный вандализм, статьи вывели из всех категорий налево, буду разбираться. Fleur-de-farine 21:29, 10 сентября 2015 (UTC)

• Спасибо Вам! А можно ещё то же самое с соборами проделать? Fleur-de-farine 17:38, 14 сентября 2015 (UTC)
  • Спасибо! Fleur-de-farine 15:00, 16 сентября 2015 (UTC)

Просьба (2)

Приветствую! Не хочется открывать новую тему в запрсах — просьба, если можно, заменить sfn на ref в sfn=Гржибовская и sfn=Города и села Украины. Если ссылка не точна, просьба, разъяснить. как делать. --kosun?!. 07:33, 12 сентября 2015 (UTC)

Да, так. Первое я уже заменял сразу как обнаружил это - когда отписывался на ботозадачах. Теперь поищу сразу оба варианта. Достаточно посмотреть в {{Книга}} — там есть описания всех параметров. И такого параметра как sfn нет, плюс написано описание параметра ref: Используется совместно с шаблонами {{sfn}}, проставленными в тексте статьи, и шаблоном {{примечания}}. Если параметр ref присутствует, включается генерация якоря. Подробнее см. документацию шаблона {{sfn}}. По любым используемым шаблонам лучше перед массовым использованием читать их документацию. — Jack 18:02, 12 сентября 2015 (UTC)

Джек, не так. Где что было заменено, не очень понятно — мне попалось штук 10. Всего их, кажется, больше полтыщи, потому и прошу ещё раз: если б несколько десятков, вручную бы переделаал (3 малых района уже сделал). А документацию мне, что читать, что нет — далёк я от этого, не поможет. --kosun?!. 21:10, 12 сентября 2015 (UTC)

Вот таких замен 8 сентября я сделал около 179. Если говорите, что должно быть больше, то поищу ещё; в тот раз я работал только по категории, которая была в ботозадачах. Это только с отсылкой на "Гржибовская", другого и повторно пока ещё ничего не делал, разбираю предыдущие задачи. — Jack 21:37, 12 сентября 2015 (UTC)

Буду надеяться . --kosun?!. 18:02, 13 сентября 2015 (UTC)

Сделано примерно 179 + 480 первых и около 630 вторых. Делал по всему вашему вкладу в статьях. — Jack 21:12, 13 сентября 2015 (UTC)

Спасибо Если что осталось [7][8], вручную не трудно добить.--kosun?!. 04:50, 14 сентября 2015 (UTC)

Просьба

--Саид Ярбаш 15:53, 19 сентября 2015 (UTC)Уважаемый Jackie! Вы меня заблокировали?Спасибо!Тогда разъясните мне пожалуйста, если это свободная Русская Википедия ,а патрулирующие не советские цензоры, от которых слава Всевышнему мы вроде избавились, может убирать правки которые ему лично не нравятся , хотя ссылки на первоисточники с мировыми именами приводятся.И почему работы докторов, кандидатов наук по истории , филологии и их иные научные публикации вашим патрулирующим Chereck считаются не авторитетными только по тому, что их писали авторы -кумыки?Может спросите у него читал ли их он вообще? Это что за национальная нетерпимость?Я уверен что ваш патрульшик не знает не только историю кумыков , а даже историю своего собственного народа.Я не любитель пасквилей, но вынужден это писать.С уважением кумык из с.Кизляр,собирающий материалы для книги по истории села и в целом Малой Кабарды.--Саид Ярбаш 15:53, 19 сентября 2015 (UTC)

Причины блокировки вам были разъяснены сразу же равно как и в предшествующем предупреждении. Здесь нет свободы в значении безнаказанности и нет цензуры в значении продавливания централизованной точки зрения. Это совместный проект множества участников и как раз ваши действия стали нарушением его правил. Отмена изменений и история правок статьи - не место для выяснения отношений. Если чья-то информация вызывает нарекания, то есть страница обсуждения статьи для выяснения такого текста, который будет удовлетворять всех заинтересованных редакторов. Критерии источников приведены здесь. Патрулирующие и администраторы Википедии заведомо не являются академиками во всех областях наук. Они проверяют на соответствие принятым в Википедии критериям. В интернете был или есть энциклопедический проект, в котором редакторами являются именитые профессора. Вот только сколько людей знает о том проекте и сколько о Википедии? Если вы редактируете Википедию, то вам надо соблюдать правила этого проекта, а не что-то иное. — Jack 13:57, 20 сентября 2015 (UTC)

Исправление ссылок

Приветствую! Ещё раз спасибо за помощь, просто я весьма смутно представляю, как работают и что могут боты (+ человек я очень впечатлительный), вот и расстроился, не думал, что это можно быстро сделать. Ещё мои постоянные проблемы с точной формулировкой задания… А ссылки — просто официальный список всех сельских нп Крыма, типа, если что пропущено, уже руками доделаю в процессе доработки.--kosun?!. 17:01, 24 сентября 2015 (UTC)

Категоризация паровых турбин

Доброго времени суток! Не понял, на каком основании было отменять мою правку??? Категория:Паровые турбины, Категория:Турбины и Категория:Двигатели внешнего сгорания. что тут неправильного из добавленной мною категории??? ибо паровая турбина является как раз двигателем внешнего сгорания в принципе, в отличие от к примеру газовой, которая, очевидно, будет двигателем внутреннего сгорания. Логика в классификации должна присутствать или нет ? Golodg 21:39, 2 октября 2015 (UTC)

Прошу прощения, мой недосмотр. Против такой категоризации возражений нет. Но одновременно с такими изменениями смотрите, чтобы не появлялось избыточности категоризации: например, все статьи и подкатегории изменяемой вами категории не фигурировали одновременно в более узкой, и в более широкой категориях. Практически всегда только в более узкой (если они не относятся к обзорным статьям для разных категорий). — Jack 16:13, 4 октября 2015 (UTC)

Транзитивность и категоризация

Категория Религиозные учения и доктрины для категории Откровение Эта категория вас не устроила почему-то. По вашему достаточно категории "богословие"? Так откровения могут быть не только о боге или богах. Тем более что в категорию входит подкатегория "пророчества" Cathry 16:17, 13 октября 2015 (UTC)

Надкатегория "Мировоззрение" для категории "Предрассудки - С этим то что не так? Предрассудки далеко не всегда являются "народными" Cathry 16:19, 13 октября 2015 (UTC)

Перед отменой я проверил на соответствие этому условию все ваши правки. И выявил несоответствия ему. Однака это должны были сделать вы сами и ещё до внесения правок. Попробуйте проверить этому условию содержимое всех тех категорий, которые вы изменяли. Когда найдёте, то поймёте, что поспешность в категоризации не нужна. — Jack 16:43, 13 октября 2015 (UTC)

Условие на соответствие которому вы проверяете, не выполняется в оставшихся категориях и не является правилом. Вы принципиально не собираетесь обсуждать вопрос без менторского тона? Cathry 16:50, 13 октября 2015 (UTC)

Зелёная часть правила является консенсусной и обязательна к применению - если вы желаете её оспорить, то инициируйте и проведите опрос об изменении правила. Менторского тона у меня ни разу в жизни не было, вам лишь было предложено задуматься, раз вы этого не сделали после описания действия к отменённой правке и всё равно продолжили менять категории. В этой вашей версии категоризации к Мировоззрению должны относиться все статьи той категории и её подкатегорий. Очевидно, что это не так. Вполне достаточно пройтись по статьям в изменённой категории или содержащихся в ней подкатегориях и вчитаться в материал - можно ли его отнести к добавленной категории Мировоззрение? Если нельзя, то изменение категоризации недопустимо. Например, из материала самой статьи Предрассудок или из содержащейся в подкатегории статьи Лицей № 344 или Анастасия Черногорская и т.д. видно, что их нельзя относить к той добавленной категории. Возможно, к Мировоззрению можно добавить отдельные статьи или специфические подкатегории, непосредственно относящиеся к предмету категории. Но не путём "переброса" туда целой ветки других категорий. Вполне возможно, что в нижестоящих категориях также уже могут быть нарушения этого условия, и добавление нового нарушения (вместо разгребания ошибок) может создать зацикленность в дереве категорий, что существенно усложнит обслуживание Википедии и ухудшит доступность контента... Потому вам изначалось и было предложено оставить изменение категоризации опытным участникам. Например, я без малого 6 лет занимаюсь ими и проектом Связность, и охватываю лишь часть дерева категорий, стараясь не допускать грубых нарушений. Попробуйте и вы вникнуть в то, что это не менторство, а работа для расширения Википедии и для её читателей. — Jack 17:16, 13 октября 2015 (UTC)

Про зеленую часть написано, что она является "относительно консенсусной", т.е. ни о каком правиле речь не идёт, в лучшем случае это рекомендация. "и всё равно продолжили менять категории." Я с вами не согласна по всем вашим отменам, тем не менее последующие добавления я старалась делать с учетом того, что уж точно транзитивно. Однако вашу логику я предсказать не могу. Теперь уже оказывается можно добавлять только некие "специфические категории", а предрассудки почему-то к предмету "мировоззрение" не относится, а зато категория "фольклор" очень хорошо все предрассудки, включая расизм и сексизм описывает. " Вполне достаточно пройтись по статьям в изменённой категории или содержащихся в ней подкатегориях " Это не достаточно, это избыточно и ведёт к абсурду. Предположим, у нас есть категория Категория:Страны Европы, а в ней Категория:Болгария, а если пройти вглубь по категориям можно найти такую статью как Нестинарство. Если следовать вашей логике, то так как нестинарство - это не страна Европы, нужно и категорию "Болгария" из "стран Европы" удалить. И да, Лицей 344 из вашего примера это точно не равно "предрассудок" и даже не "сексизм", куда он приводи по дереву категорий. И что теперь? Cathry 17:35, 13 октября 2015 (UTC)

Приводить в порядок, а не увеличивать беспорядок. Как поступать - я уже написал выше: включать более узкие подкатегории или вообще отдельные статьи, но никак не широкие смысловые понятия. — Jack 18:34, 13 октября 2015 (UTC)

Ответьте пожалуйста на один вопрос. Категория "фольклор" по вашему подходит в качестве надкатегории к "предрассудкам"? Если нет, то какую категорию вы бы предложили? Cathry 18:37, 13 октября 2015 (UTC)

И ещё на один, в случае со странами, категории стран там по-вашему лишние, так? Cathry 18:38, 13 октября 2015 (UTC)

В категорию Фольклор это было перенесено 7 лет назад другим участником, и вполне допустимо, что тогда наполнение категории было иным. С наполнением Википедии требуется и изменение категоризации, что, как вы можете видеть, постоянно и происходит. Я не против изменений, а против нерелевантных изменений. И в рамках патрулирования и администрирования отвечаю за совершённые и одобренные мной правки. Если вы можете и хотите исправить отмеченные вами недочёты, то время, потраченное на дискутирование лучше было потратить на продумывание того, как по затронутым вами категориям сделать категоризацию отвечающей требованиям. Уверен, читатели Википедии это оценили бы больше, нежели страницы нашей переписки. — Jack 18:56, 13 октября 2015 (UTC)

На СО категории "предрассудки" давно открыто обсуждение. Можете ответить на заданный вопрос там. Если что, я не спрашивала вас, против вы или нет изменений. В категории "предрассудки" если что наполнение при любых условиях будет не полностью транзитивно "фольклору". Просто потому что предрассудки бывают не только фольклорными, хотя они всегда так или иначе относятся к мировоззрению Cathry 19:07, 13 октября 2015 (UTC)

Я посмотрела эволюцию категорий, за семь лет там много чего исчезло, да уж, "улучшение" налицо. Cathry 19:21, 13 октября 2015 (UTC)

Так как вы игнорируете открытые обсуждения по спорным категориям, при этом активны в википедии, я имею право вернуть выбранные категории. Cathry 21:35, 16 октября 2015 (UTC)

Вас выбрали случайным образом для участия в небольшом опросе, проводимом командой технической поддержки Фонда Викимедиа!

https://wikimedia.qualtrics.com/SE/?SID=SV_3Oe3tk9miRP4vkx

Опрос предназначен для того, чтобы выяснить, насколько участники проекта, и в особенности активные участники, довольны технической поддержкой, оказываемой Фондом Викимедиа. Узнать больше об этом опросе вы можете на странице Опрос мнения участников о технической поддержке.

Чтобы больше не видеть сообщений, касающихся этого опроса, вы можете убрать ваше имя из списка.

MediaWiki message delivery 19:28, 15 октября 2015 (UTC)

Женская сборная Швеции по кёрлингу (ссылка на рейтинг ВФК)

Приветствую. Честно говоря, не понял смысла вашей правки (https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Женская_сборная_Швеции_по_кёрлингу&type=revision&diff=74114806&oldid=74114659): зачем ссылаться на некую экселку (пусть даже из даунлоада ВФК), если имеется вполне нормальная страница на сайте ВФК (http://www.worldcurling.org/rankings-men-and-women#tabs-1) ? Откатил (извините). — Алексей Густов 12:08, 25 октября 2015 (UTC)

Потому что статическая ссылка лучше. А по вашей переключается посредством javascript, которые, например, бывают в браузерах отключены в целях безопасности. — Jack 15:13, 25 октября 2015 (UTC)

Ну как хотите. Тогда следует (по аналогичным соображениям) огромную кучу ссылок в ВП изменять, думается мне (но, возможно, я и неправ). Можете, если желаете, отменить мой «откат». — Алексей Густов 15:43, 25 октября 2015 (UTC)

Предпочитаю делать конструктивные правки. — Jack 16:17, 25 октября 2015 (UTC)

Вопрос

Здравствуйте! Прошу Вас внимательнее удалять пустые категории по теме "Православная церковь и церкви в Узбекистане" (или лучше вообще не удалять без шаблона и пояснений). В статьях идут массовые неконсенсусные правки, категории опустошаются вандальным способом, а Вы их быстренько удаляете. Я уже не раз к Вам обращалась по поводу восстановления категорий вроде "Соборы Ташкента", "Часовни Узбекистана" и т.д. — и всё это требует лишних времени и усилий, которые не бесконечны. Сейчас увидела, что Вы удалили Категория:Православные храмы по городам Узбекистана, Категория:Снесённые храмы Ташкента и даже Категория:Православные храмы Узбекистана (причём последнюю Вы уже удаляете во 2-й раз, после того, как сами и восстановили (!) — неужели так сложно сообразить, что в Википедии достаточно статей для существования столь общей категории по целой стране?((( Fleur-de-farine 14:46, 29 октября 2015 (UTC)

• Считаю такую категоризацию излишней. Необходима одна единая система категории. Ты предлагаешь и твоя страничка Бассу только все разбиваете на мелкие части. Советую занять храмами России или Еврейским. --Bobyr 14:49, 29 октября 2015 (UTC)

• А я советую вам, участник Bobyr, не влезать в чужие разговоры, это невежливо. Вопросы категоризаций обсуждаются не здесь — вам сюда. А что делают за сотни неконсенсусных правок — о том не мне судить. Fleur-de-farine 15:06, 29 октября 2015 (UTC)

• Не хамите, сами на мусорили, а теперь за тобой еще надо убираться. --Барно~ruwiki 17:01, 29 октября 2015 (UTC)

  Насчёт мусора это Вы хамите. С уважением, Baccy 17:16, 29 октября 2015 (UTC)

• Полностью поддерживаю Fleur-de-farine. Вы массово удаляете категории, в которых идут войны правок, то патрулируете такое, что в итоге Храмы Андижана входили в состав родительской Православные храмы Андижана. Вы же администратор, обращаёте внимайте на это. С уважением, Baccy 17:15, 29 октября 2015 (UTC)

А давайте вы месяцы войн правок потратите на одно обсуждение, не здесь, а на ВП:ОКТО, что структуру Категория:Церкви Узбекистана сделать подобной структуре Категория:Церкви России, по которой нет нареканий, и перестанете искать крайних в лице администраторов? Потому что за вялотекущую войну правок можно получить топик-баны. Или же я сам на ЗКА попрошу выдать топик-баны участникам и верну структуру к тому виду, который вижу верным. — Jack 17:46, 29 октября 2015 (UTC)

Вообще-то обсуждать (предварительно!) должен тот, кто вдруг решил по своему разумению перекроить всю категоризацию по целой стране. И мы-то как раз и обсуждаем, пока участники Барно~ruwiki и Bobyr вдруг решают всё сделать по своему: одна по "благочиниям", другой по "христианским сооружениям" целого Узбекистана — тогда как ни по одной стране такой категоризации не было и нет. В целом, мне не кажется конструктивным Ваш ответ. ((( Fleur-de-farine 17:58, 29 октября 2015 (UTC)

Полностью согласен с Fleur-de-farine. И структура, которую я начал вводить полгода назад, как раз была основана на примере России, но Bobyr тогда сразу же начал войну и удалять категории, оставляя их пустыми, которые Вы сразу же и удаляли. Вы заглядывали сами хоть раз в Категория:Церкви России? Вопрос основан на неоднократном удалении Вами Категория:Православные храмы Узбекистана. И банхаммером пугать вместо адекватных действий — этого от Вас я не ожидал ((( С уважением, Baccy 19:11, 29 октября 2015 (UTC)

• Прошу подвести итог по этим двум статьям Храм Святых мучениц Веры, Надежды, Любови и матери их Софии (Красногорск) и Храм Архангела Михаила (Наманган, действующий), а то я не знаю или добавлять новый текст поверх старого или их заново переписывать. Так же я дал ответ по вопросу какие категории должны быть в статьях. --Bobyr 14:43, 2 ноября 2015 (UTC)

Действия бота

Доброго времени суток! Обратил внимание на такую правку вашего бота, заменившего грамматически корректную форму существительного (род. падеж) на ошибочную (им. падеж). Видимо, программа что-то неверно поняла. С уважением, Chaotic Good 18:48, 29 октября 2015 (UTC)

• Такие числа правильно читать "двух целых пяти десятых километрА", а не (как хочется) "двух с половиной километрОВ". --Michgrig (talk to me) 19:04, 29 октября 2015 (UTC)
  • Ну раз так, прошу прощения за беспокойство. Chaotic Good 19:13, 29 октября 2015 (UTC)

Достаточно было заглянуть в словарь или wikt:километр. — Jack 11:26, 31 октября 2015 (UTC)

Участник:Дилдорбек

Коллега, здравствуйте. Я полагаю, что первая блокировка участника на год избыточна. Вы не желаете снять её добровольно? Особенно, учитывая АК:958. --V.Petrov^(обс) 16:08, 1 ноября 2015 (UTC)

Можете переблокировать на другой срок, который считаете более подходящим. С учётом многочисленности нарушений и предупреждений заблокированного, у меня в то время сложилось мнение, что короткий срок приостановки редактирования, вызвал бы у него лишь лёгкие эмоции. Я никогда не был против изменения административных действий, если целью возмущающихся не является уход от ответственности за сознательно совершённые нарушения.

Тем более, что текущие правила блокировки устанавливают короткий срок при единичном нарушении, а не многократных. Если же (не конкретный) участник предполагал положительные намерения, я и сам ранее снимал блокировки и даже приносил извинения, если действовал поспешно - в многолетней истории всё бывает.

По АК - если это тот, о котором я думаю, то уже объяснял, что срок защиты/блокировки и т.п. устанавливаю исходя из текущей ситуации и истории действий участника в Википедии, и из заявленных в мой адрес претензий справедливой могу назвать лишь техническое - не всегда проставлял уведомления о блокировке, если была запарка в разных направлениях работы. Потому если АК нормально разрешает спор и не действует против "НЕПАПА" и "Викисутяжничество", могу рекомендовать им опубликовать чёткие установки, при каких нарушениях, их числе и частоте повторений на какой срок блокировать. В ином случае - действовать на пользу Википедии, а не отпугивать активных редакторов, администраторов и бюрократов в угоду тем, кто сознательно НЕ предполагает добрые намерения своими правками.

Вы ведь согласитесь, что участники, которые после многочисленных предупреждений дошли до блокировок, имели возможности взять паузу и почитать, что НЕ следует делать? — Jack 16:51, 1 ноября 2015 (UTC)

Полагаю, что указанный участник всё-таки ознакомился с правилами; по ПДН разблокирую его. — Jack 16:52, 1 ноября 2015 (UTC)

Спасибо. --V.Petrov^(обс) 19:06, 2 ноября 2015 (UTC)

Добрый день. Согласно данным Минобороны РФ, генерал Суровикин Сергей Владимирович является кавалером нескольких орденов Красной звезды. Наверное, надо внести на страницу? Вот пруфлинк http://structure.mil.ru/management/details.htm?id=11854308@SD_Employee -- Havepflot 17:58, 6 ноября 2015 (UTC)HavepflotHavepflot 17:58, 6 ноября 2015 (UTC)

Простите, а какое отношение это имеет к разблокировке нарушителя? Может вам лучше обратиться к редакторам? Например, на ВП:Ф-О. — Jack 18:24, 6 ноября 2015 (UTC)

2 Вопроса к вам Jackie

1. Если вы переименовываете категорию как эту Категория:Игры для аркадных автоматов ( там кстати еще правил ее Arbnos инструментом HotCat ) та все статьи в ней автоматические меняються ? и вы в вручную каждую статью не правите ? .

2. Если в будущем ( да завтра или через 3--10 дней) я буду создавать категорию то , вы мне будете помогать правильно написать название ? , а то я написал ( вы сам видели ) Категория:Игры для Аркадных автоматов вместо Категория:Игры для аркадных. -- П.В 17:29, 10 ноября 2015 (UTC)

Есть правила категоризации и если категории не удовлетворяют им, то они могут подлежать как удалению, так и изменению - в зависимости от того, кто совершает действия. Обязанностей исправлять чужие ошибки ни у кого нет. Я проверяю категории в рамках действий патрулирующего, а удаляю неверно названные в рамках действий администратора. При техническом переименовании страницы категории все включённые в неё страницы НЕ перемещаются и требуют индивидуальной обработки. Я могу делать такое в рамках того, что у меня есть технический бот и даю ему команду - та правка и последующие после 9 утра 9 ноября:

09:15, 9 ноября 2015 . (0)‎ . . м Tekken 3 ‎ (Бот изменил: Категория:Игры для Аркадных автоматов на Категория:Игры для аркадных автоматов)
09:15, 9 ноября 2015 . (0)‎ . . м Tekken 2 ‎ (Бот изменил: Категория:Игры для Аркадных автоматов на Категория:Игры для аркадных автоматов)
09:15, 9 ноября 2015 . (0)‎ . . м Tekken (игра) ‎ (Бот изменил: Категория:Игры для Аркадных автоматов на Категория:Игры для аркадных автоматов)
09:15, 9 ноября 2015 . (-4)‎ . . м Street Fighter IV ‎ (Бот изменил: Категория:Игры для Аркадных автоматов на Категория:Игры для аркадных автоматов)
09:15, 9 ноября 2015 . (0)‎ . . м Mr. Heli ‎ (Бот изменил: Категория:Игры для Аркадных автоматов на Категория:Игры для аркадных автоматов)
09:14, 9 ноября 2015 . (0)‎ . . м Missile Command ‎ (Бот изменил: Категория:Игры для Аркадных автоматов на Категория:Игры для аркадных автоматов)
09:14, 9 ноября 2015 . (0)‎ . . м Metal Slug: Super Vehicle-001 ‎ (Бот изменил: Категория:Игры для Аркадных автоматов на Категория:Игры для аркадных автоматов)
09:14, 9 ноября 2015 . (0)‎ . . м Metal Slug 3 ‎ (Бот изменил: Категория:Игры для Аркадных автоматов на Категория:Игры для аркадных автоматов)
09:14, 9 ноября 2015 . (0)‎ . . м Metal Slug 2 ‎ (Бот изменил: Категория:Игры для Аркадных автоматов на Категория:Игры для аркадных автоматов) 

Если такую категорию будет обрабатывать кто-то другой, то в принципе любой администратор может просто удалить/расформировать её как некорректно созданную, - всё будет зависеть от конкретного человека, - как уже написал, обязанности исправлять неверно созданное не возлагаются. Сам я, как можете понимать, также не постоянно сижу в онлайне - у меня есть обычная жизнь и проверку свежесозданного может сделать кто-то другой, потому лучше всего сохранять страницы в соответствии с правилами, чтобы не сомневаться в их последующем сохранении. — Jack 12:29, 11 ноября 2015 (UTC)

--

1. Так бот переносит статьи с одной категории в другую категорию понял не человек , мне интересно было если категорию переименовывают или одну категорию соединяют с другой ( то кто статьи переносит) --

2. Да у вас жизнь есть своя за википедией мы (участники википедии) когда есть возможность то делаем что то полезное здесь на википедии ( не буду перечислять)

-- 3. Что я хотел сказать.. вы мне подскажите как правильно написать название Категории

Что бы не было такого

--

Категория:Игры для аркадных автоматов потому как я могу написать --

..-- Категория:игры для аркадных автоматов --.. другая ошибка --

Категория: Игры для Аркадных как и было в это раз

--

вот кстати

Ле Лой кстати переименовал вы просто отпатрулировали. У меня в памяти был что именно вы отпатрулировали ( ошибочное было воспоминание)

--

4..Я вижу вы много здесь какие категории патрулируете ( список конечно не полный )

1 Статья

2 Статья

3 Статья

Вообще вы мои статьей а именно созданных мною Категории на википедии много отпатрулировали ( так просто наблюдения свои сказал ) . Кстати да правки ваши и других участников википедии видно но патрулирования нет ( так просто мысли вслух). Я уверен вы много патрулируете здесь на википедии и статьи других участников ( совершаете полезные поступки , бесплатно как и все участники здесь ( кроме Вандалов и нарушителей)

--

--П.В 18:43, 13 ноября 2015 (UTC)

Интервики

Доброго времени суток! Вы уже когда-то делали список статей и категорий в которых остались неперенесённые на викиданные интервики. Я часть (около половины) разобрал, сейчас работаю дальше. Но вижу что список сильно устарел, в 90% статей интервики уже перенесены ботом. Если у вас сохранился код и вам не трудно, можете сделать актуальные списки ещё раз? По категориям (там должно быть совсем мало, я вроде почти всё разобрал) и по статьям основного пространства. Спасибо! --Glovacki 23:02, 15 ноября 2015 (UTC)

Делаю. — Jack 19:50, 16 ноября 2015 (UTC)

По статьям выложил на обменник - rghost.ru/6b4RpTPZw. По категориям чуть позже, т.к. были обрывы работы бота. — Jack 10:27, 19 ноября 2015 (UTC)

проект Югра

Добрый вечер.

Вы удаляете шаблон проекта Югра со всех страниц, хотя запрос был вычистить его только с залитых ботом рек. Пожалуйста, верните назад плашки шаблона проекта на страницы, созданные живыми участниками. Вместе с шаблоном удаляются оценки, а это небесполезная информация. --Lacrus 20:05, 16 ноября 2015 (UTC)

Верну. — Jack 20:10, 16 ноября 2015 (UTC)

спасибо --Lacrus 20:14, 16 ноября 2015 (UTC)

АК:958

Коллега, уведомляю вас, что решение подписано, а, значит, вступило в силу. --Michgrig (talk to me) 20:31, 16 ноября 2015 (UTC)

Грустно слышать, что столько времени потрачено на то, что можно было решить одной своевременной репликой на СО. Насколько помню, после первого же обращения внимания на выявленные недочёты, я полностью их устранил. — Jack 20:36, 16 ноября 2015 (UTC)

Удаление Категория:Кавалеры креста «За победу при Прейсиш-Эйлау» участником Jackie

• Очень конструктивно ...--Shekhol 07:42, 17 ноября 2015 (UTC)
• Прошу Jackie подробнее пояснить причину удаления. — Ле Лой 11:06, 17 ноября 2015 (UTC)

В категории Категория:Кавалеры креста «За победу при Прейсиш-Эйлау» родительской и единственной категорией стояла категория Категория:Кавалеры креста «За победу при Прейсиш-Эйлау». То есть она сама. При переходе по дереву категории посетитель будет попадать на неё же саму. Рекурсия - это ссылка на само себя. Страница удалена в связи с несоблюдением первого и основного требования правил категоризации - На странице категории указываются: Хотя бы одна категория старшего уровня (обязательное требование); - являющегося консенсусным положением данного правила.

Уверен, что участник, создавший её в 04:49, 17 ноября 2015, и ранее получавший предупреждения и блокировки, прошёлся по ссылке на ВП:Правила и указания, которая была дана ему в приветствии на его персональной странице обсуждения 11:00, 12 октября 2008 и своевременно ознакомился с требованиями к создаваемым страницам, а потому созданная страница и его реплика явились недоразумением, а не сознательным нарушением.

Кроме того, наличие рекурсивно оформленных категорий крайне отрицательно влияет практически на все (полу)автоматизированные инструменты по обслуживанию Википедии. Например, запущенная накануне выборка в том числе по категориям и статьям обрывается после многих часов непрерывной и качественной работы после попадания на подобное. Ранее у меня по таким же причинам неоднократно обрывались 2-3-суточные процедуры, уверен есть и другие участники.

Так что да, уважаемый Shekhol, созданная вами страница весьма конструктивна и принесла существенную пользу своим контентом. — Jack 15:52, 17 ноября 2015 (UTC)

Уважаемый Ле Лой и члены АК, которые вместо своевременной просьбы ко мне купить себе новую "мышку", будут продолжать истребовать регулярные требования с наиподробнейшим разъяснением совершённых действий или хотят сами заниматься теми секторами обязанностей по переводам, патрулированию, администрированию и ботоводству, которые перекрывала моя деятельность с ошибками менее <1% от общего числа совершённых действий? Предполагая добрые намерения, не буду считать такие действия уважаемых википедистов скрытой формой троллинга, но совесть ведь тоже нужно иметь, - за время написания этого текста я мог бы перевести тот же объём статейного текста с редких языков. — Jack 16:00, 17 ноября 2015 (UTC)

Я хотел узнать, почему вы не перекатегоризировали категорию, предпочтя её удаление, и не будет ли войной админдействий её восстановление мной с последующей перекатегоризацией. Если вам приятнее считать, что все только и мечтают вам вставить палки в колёса — это ваш выбор, но он ведёт в никуда. — Ле Лой 04:12, 18 ноября 2015 (UTC)

• Ох, и Горе от ума --Shekhol 16:39, 17 ноября 2015 (UTC)

P.S. Не надо больше изменять название этой темы и подменять смысл.--Shekhol 16:42, 17 ноября 2015 (UTC)

Просьба подвести итог

Уважаемый коллега, администратор Jack, прошу Вас подвести итог обсуждения авторитетности научной монографии профессора историка Петра Шорникова и ещё трёх профессоров - его рецензентов по вопросам молдовенизма (в т.ч. по вопросам приднестровского молдавского самобытничества) на КОИ#Шорников, а так же посмотреть историю последних правок в статье ПМР, дабы привести её в соответсвие с итогом, который будет вынесен Вами. Прошу так же обязать предоставить АИ коллегу, что без указания источников утверждают, что данный вопрос не имеет якобы отношения к ПМР, хотя я приводил удалённое так же другим коллегой летом мнение кандидидата политических наук - министра иностранных дел ПМР, молдованки, первой леди (жены президента) ПМР Нины Штански, что этот вопрос стал одним из базовых при образовании непризнанной ПМР. Считаю их действия неправомерными, так как в базовой статье о Приднестровье безусловно должно быть отражено авторитетное мнение учёных (историков и лингвистов), как и мнение официальной приднестровской стороны. В этом и состоит принцип нейтральности, который в данной статье нарушен, при этом не раскрыто даже мнение главного субъекта данной статьи - Приднестровья, что уже просто превращает статью в некий способ ведения информационной войны против ПМР. С уважением, --Dubossary 00:24, 18 ноября 2015 (UTC)

• см. [9] сегодня бот обсуждение на КОИ по Шорникову пернёс в архив--Dubossary 19:13, 18 ноября 2015 (UTC)

Частичная защита

Уважаемый коллега, есть просьба снять частичную защиту с Вашей страницы обсуждения. Частичная защита страницы обсуждения может быть только крайней мерой, применяемой в экстренных случаях. В случае со страницей обсуждения администратора это вдвойне странно: Вы в принципе можете забанить вандалов (решение АК, кстати, не ограничивает это), а люди из-под IP-адресов получат возможность обратной связи с Вами, которая может быть необходима, например, для получения разъяснений по быстрому удалению.--Draa_kul ^talk 02:37, 21 ноября 2015 (UTC)

Подавляющее большинство анонимов обращаются ко мне по IRC, Jabber и двум контактам ICQ, а также личной почтой. В то же время, частое вандализирование СО анонимами вкупе с отчитыванием по действиям в отношении заведомо нарушающих правила страниц и участников не дают возможностей уделять то же внимание редактированию основного пространства. Поэтому ответы на запросы вне данной СО более не гарантируются. Кроме того, требующим от меня отчёты администраторам и т.п. также рекомендуется уделять внимание редактированию основного пространства либо не мешать это делать добросовестным редакторам и переводчикам. — Jack 15:08, 21 ноября 2015 (UTC)

• • Благодарю. У меня нет желания требовать от кого-либо отчётов. С уважением,--Draa_kul ^talk 15:24, 21 ноября 2015 (UTC)

JackieBot on enwiki

Hi Jackie. Can you respond to the comments on your bot request? Thanks. The Earwig 15:02, 23 ноября 2015 (UTC)

Балаш, Бела

Восстановите редирект, т.к. на русском раньше публиковался почти только так.--Philip J.1987qazwsx 15:35, 24 ноября 2015 (UTC)

Восстанавливаю, но вряд ли это нужно, т.к. при поиске по строке "Балаш, Бела" всё равно первым ответом выдаётся "Балаж, Бела" - в той статье дважды упоминается ваша версия написания - "Бела Балаш" и потому посетитель по такой форме написания всё равно попадёт в правильное место. — Jack 06:53, 3 декабря 2015 (UTC)

Было больше — заменили. Точно будут еще по мере развития статей.--Philip J.1987qazwsx 13:37, 6 декабря 2015 (UTC)

Страницы

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Здравствуйте. Можете дополнить о городах Румынии Википедия:К улучшению/8 декабря 2015 и о актёре Экман, Геста (младший)?. Короткие страницы.--Станислав Савченко 05:00, 10 декабря 2015 (UTC)

Делаю: Экман, Геста (младший) Сделано — переведено из английской и шведской, кроме второстепенных ролей и фильмографии. — Jack 14:30, 10 декабря 2015 (UTC)

Вулкан (Румыния) Сделано — переведено из английской и румынской. — Jack 15:31, 10 декабря 2015 (UTC)

Спасибо--Станислав Савченко 18:37, 10 декабря 2015 (UTC)

Спасибо. Ещё можете дополнить Сэчеле (на удалении)--Станислав Савченко 13:35, 13 декабря 2015 (UTC)

Аюд — переведено из английской и румынской. Сэчеле делаю. — Jack 14:44, 13 декабря 2015 (UTC)

Сэчеле Сделано переводом из английской и румынской. — Jack 16:02, 13 декабря 2015 (UTC)

Спасибо.--Станислав Савченко 16:29, 13 декабря 2015 (UTC)

Продолжение

• Микулья
• Пируро
• Учкус-Инканьян

С удаления. Можете восстановить страницу и дополнить страницы?--Станислав Савченко 03:39, 21 декабря 2015 (UTC)

Первая и третья сделаны. Для Пируро нет материала: в интервиках также пусто как и у нас, в одном иностранном источнике есть совсем немного, но в основном - эмоциональные оценки, фактических данных оттуда может не хватить даже на короткую заготовку, а времени займёт как написание пары приличных статей, потому перерабатывать иноязычные источники этого предмета статьи не возьмусь. Для будущих запросов создавайте темы обсуждений. — Jack 11:22, 22 декабря 2015 (UTC)

Спасибо. Можете подставить сноски и источники?--Станислав Савченко 11:56, 22 декабря 2015 (UTC)

Категория:Землетрясения в Таджикистане

Здравствуйте. Хотел бы узнать, почему была удалена созданная при написании статьи Кайраккумское землетрясение (1985) категория Землетрясения в Таджикистане. Вот в этом списке Категория:Землетрясения по странам более 20 стран с одним землетрясением и категории для них есть. — Эта реплика добавлена участником NemoLogos (о • в) 10:35, 17 декабря 2015 (UTC)

Взять, например, Землетрясение в Алеппо - статья входит только в категорию Землетрясения в Сирии, а та в свою очередь в категорию Стихийные бедствия в Сирии. У вас Кайраккумское землетрясение (1985) одновременно входит и в Землетрясения в Таджикистане, и в Стихийные бедствия в Таджикистане - создавая избыточную категоризацию сразу для двух категорий, одинаковых по уровню вложенности и тематике (в рамках включённой в них статьи).

Уход от избыточности прописан в правилах категоризации.

Существование чего-то аналогичного не является аргументом для создания подобных вещей.

В обсуждениях не забывайте подписываться знаками четырёх тильд: ~~~~

Ссылки на категории (как в обсуждении) лучше оформлять так: [[:Категория:Землетрясения по странам]] с обязательным двоеточием перед словом Категория.

— Jack 09:08, 17 декабря 2015 (UTC)

Я удалил из статьи Кайраккумское землетрясение (1985) Категория:Стихийные бедствия в Таджикистане, так как считаю, что Категория:Землетрясения в Таджикистане будет гораздо более важной и актуальной в плане того же поиска.

Взял за пример статью Землетрясение_в_Коста-Рике_(2012), где есть Категория:Землетрясения в Коста-Рике, но отсутствует Категория:Стихийные бедствия в Коста-Рике. Считаю, что Категория:Землетрясения в Таджикистане имеет право на существование, так как уже отмечал выше, есть 21 категория Землетрясений по странам с одним землетрясением в стране. И это не в духе АПОЧЕМУИММОЖНО, такая категория существовала изначально, просто у нее не было наполнения, теперь есть. Прошу позволить ввести такую категорию.

Я осознаю, что я здесь очень недавно и в технических делах (теги, оформление) пока весьма не силен. Сейчас для меня важнее добавить недостающую, но вполне важную для многих, информацию, глядя на то, как это делается в других статьях, то есть по принципу прецедента.

Поэтому прошу помочь с тем, как это лучше оформить. -- NemoLogos 09:52, 17 декабря 2015 (UTC)

Да, так нормально. — Jack 13:44, 19 декабря 2015 (UTC)

Участник:Станислав Савченко/Окер

Доработайте?--Станислав Савченко 07:10, 24 декабря 2015 (UTC)

Фильмы

Здравствуйте! Хочу восстановить статьи об этих двух фильмах Наци (фильм) и 1944 (фильм). Разрешите это сделать? --Alex1986rus 12:50, 25 декабря 2015 (UTC)

Первая удалена как нарушающая авторские права - в прежнем виде её нельзя воссоздавать. Потому только в соответствии с правилами - об этом можно никого не спрашивать. Ко второй странице я никак не отношусь. — Jack 23:22, 25 декабря 2015 (UTC)

А если по другому первую сделаю?--Alex1986rus 17:16, 26 декабря 2015 (UTC)

Удалённые страницы можно без проблем создавать заново, если новая версия будет удовлетворять требованиям к статьям. К администраторам обращаться, если только название было защищено от создания по каким-то причинам. — Jack 18:50, 26 декабря 2015 (UTC)

Вопрос

Неужели кавалеры орденов СССР являются награждёнными медалями исторических государств? 109.169.138.209 18:33, 27 декабря 2015 (UTC)

Тогда уж правильнее не удалять, а исправить на Категория:Награждённые наградами исторических государств, что уже сделано другим участником. — Jack 08:46, 28 декабря 2015 (UTC)

Категории User gu-1 и подобные

Почему вы удаляете создаваемые скриптом категории за отсутствие верхней, если в них есть страницы и верхние категории проставляются очевидным образом? (хотя бы по примеру к:user ru) --windewrix 10:38, 28 декабря 2015 (UTC)

Потому что соответствие создаваемых страниц действующим правилам возлагается на создавшего участника. А подобные категории иногда создают пачками по 30-40 штук и не оформляют много дней вплоть до удаления. Вы ведь не возлагаете обязанность дорабатывать все страницы, не соответствующие требованиям к их типу, на всех удаляющих такие страницы?

К тому же участникам, использующим тот скрипт (не знаю его механизма) вряд ли что-то мешает создать категорию с отвечающим правилам содержимым либо после создания дооформить в соответствии с правилами - никто ведь не интересуется, на основании чего удаляются короткие страницы ботозаливок, не дорабатываемые никем. В свою очередь я регулярно просматриваю Требуемые категории и создаю оттуда соответствующие правилам нужные категории. Потому вам лучше поинтересовать у создателей, почему создаются и бросаются не соответствующие требованиям страницы.

И, наконец, это избыточная категоризация без потенциала наполнения. Примеры: Категория:User li-3 с 2011, Категория:User lb-1 с 2012, Категория:User de-at с вложенной и с одним и тем же включением и т.д., и т.п. — Jack 08:45, 29 декабря 2015 (UTC)

Ну я вот пару недель назад поднял этот вопрос на техфоруме, никто не отозвался. Скрипт, насколько вижу, используется движком, расширением Extension:Babel, можно остановить их автоматическое создание только блокировкой записи Babel AutoCreate (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), что вы и делали несколько раз (да, я сразу не посмотрел лог блокировок тогда, когда писал на форум). Возможно, да, стоит её обратно заблокировать, но в большинстве других проектов её блокировали из-за phab:T112868 (уже исправленного, как видно по создаваемым у нас категориям). Про избыточность не согласен, это такая полезная стандартизация на мой взгляд; по категории User xx-z однозначно можно ботом ставить и верхнюю категорию, и интервики. Кажется, мало кто ещё следит за требуемыми и вновь созданными не отпатрулированными категориями, поэтому ждать мнений со стороны можно долго. --windewrix 10:47, 29 декабря 2015 (UTC)

Я все годы присутствия в Википедии слежу за той страницей и часть опытных участников также работала по тому же списку. Плюс некоторых активных создателей регулярно отсылаю туда же. Ботом да, можно проверять список свежесозданных и при надобности прописывать родительскую, и даже поставить на автоматический ежесуточный запуск, но всё равно я против категорий с 1-2 включениями, а авторство категории проверить ботом не смогу - отсюда велика вероятность создания неопытным участником и последующая обработка ботом. Так что что выходы прежние. — Jack 12:31, 29 декабря 2015 (UTC)